Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-58874/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-169597/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карты и Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-169597/2016 (принятое судьей Дейна Н.В. 9147-1476)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МОТОБУТИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карты и Системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города от 12.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "МОТОБУТИК" о взыскании с ООО "Карты и Системы" задолженности по счету N КС-184 от 05.04.2016 в размере 29 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 10.01.2017 вынесено определение.

Путем посредством электронной почты, представителем истца направлено заявление о взыскании с ООО "Карты и Системы" в пользу ООО "МОТОБУТИК" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МОТОБУТИК" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, директором ООО "МОТОБУТИК" Пряшниковым Д.В. подписано и направлено в адрес ООО "Карты и Системы" техническое задание N 210316-2202 на изготовление карт. Техническим заданием определен способ доставки товара: доставка до офиса транспортной компанией DPD по адресу 143402, РФ, г.Красногорск МО, ул.Школьная, д.6А., определено контактное лицо Екатерина, тел. 8(495) 777-43-10.

ООО "Карты и Системы" выставило ООО "МОТОБУТИК" счет N КС-184 от 05.04.2016, в счете указано наименование товара: пластиковые карты (серебряный пластик, штрих-код) в количестве 1000 штук, по цене 27 руб. за штуку, и пластиковые карты (золотой пластик, штрих-код) в количестве 100 штук, по цене 27 руб. за штуку, всего сумма счета 29700 руб.

ООО "МОТОБУТИК" произвело оплату счета 07.04.2016 в сумме 29700 руб. платежным поручением N 76 от 07.04.2016.

Ответчик изготовил пластиковые карты и вместе с товарной накладной N 356 от 18.05.2016 направил 19.05.2016 в адрес истца.

Товар получен директором ООО "МОТОБУТИК" Прянишниковым 23.05.2016 в 11:05. Доказательством получения товара является: накладная (отправка) 05190543GOJ курьерская служба АО "Армадилло Бизнес Посылка" (DPD), товар карты, получатель ООО МОТОБУТИК, отправитель ООО Карты и Системы. Сведения с сайта www.dpd.ru об отслеживании отправления N указано, груз массой 7,48 кг. доставлен.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку ООО "Карты и Системы" надлежащим образом исполнило обязательства, товар доставлен покупателю ООО "МОТОБУТИК"; истец принял товар от транспортной компании (организации связи) без замечаний. Соответственно основания для возврата предоплаты отсутствуют.

Истец не исполнил указания суда апелляционной инстанции о представлении письменных возражений по доводам апелляционной жалобы, данных в определениях от 22.11.2016 и 10.01.2017.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в акцессорном требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-169597/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МОТОБУТИК" о взыскании с ООО "Карты и Системы" задолженности по счету N КС-184 от 05.04.2016 в размере 29 700 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "МОТОБУТИК" (ОГРН 1077764468033) в пользу ООО "Карты и Системы" (ОГРН 1157746942660) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин