Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-5298/16

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А18-858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2016 года по делу N А18-858/2016 (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (г. Москва, ИНН 7714276906 ОГРН 1027714007089),

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным и отмене предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 05-Г/7.1 от 30.06.2016 г. Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор).

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Республики Ингушетия отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что периметровое ограждение аэропорта не относится к объектам капитального строительства, проектная документация о его реконструкции не подлежала государственной экспертизе и не проходила ее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.06.2016 года управлением проведена проверка объекта "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащение его инженерно-техническими средствами охраны".

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 30.06.2016 года N 05-Г/7.1 об устранении выявленных нарушений.

Считая незаконным указанное предписание, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки на объекте капитального строительства - "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, а также объектов инфраструктуры ОАО "Аэропорт Магас "им. С.С. Осканова" указанных в требованиях Южной транспортной прокуратуры России N 23/1-30.1.-2014 от 18.12.2014 г., составлен акт N 06-Г/7.1 от 30.06.2016 года, на основании которого заявителю предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки: все металлические столбы для крепления панелей ограждения шатаются от руки, что свидетельствует об отсутствии защемления опорных частей стоек бетоном на глубине 70 см. и укрепление утрамбованным грунтом высотой 50 см. и глиняным замком высотой 15 см., а также шатаются опоры установки видеокамер, которые по проекту бетонируются на глубину до 2-х метров; по всем проверенным участкам противоподкоп-заглубление нижней части сетчатой панели в земле не более 30-40 см., а местами и меньше (до 10-15 см.), вместо 50 см.; ворота в том числе в районе щита-18,щита-34 у здания ЭСТОП заварены, при необходимости не могут быть быстро открыты; проезды через них не спланированы, не отсыпаны и не уплотнены; просвет между низом ворот и землей местами более 30 см. вместо 7 см.; высота ворот 2-м без противоперелезного заграждения; в соответствии с проектом вдоль периметрового ограждения с внутренней стороны прокладывается патрульная дорога с искусственным покрытием. Грунтовое полотно дороги проложенной вдоль ограды в районе оврага с северной и южной сторон периметрового ограждения не уплотнена, не отсыпана ни щебнем, ни песчано-гравийной смесью и не пригодна для проезда; периметровое ограждение не имеет угловых консолей с рядами колючей проволоки, противопролазное заграждение над панелями и воротами во многих местах не закреплено, имеются зазоры и просветы, и отступ от верха панелей; на некоторых участках периметрового ограждения с внешней и внутренней стороны вплотную, местами ближе 1,5 м., подступают: хозпостройки, контейнеры, склады, ж.б плиты б/у. Вдоль периметрового ограждения в этой части, территория захламлена. С внешней и внутренней стороны периметрового ограждения в пределах 3-х метровой ширины полоса земли не спланирована и не очищена от мусора. Вдоль наружной стороны вплотную к ограждению примыкает фундамент, оставленный без разборки, после демонтажа старой ограды, высотой местами до 40 см., что может способствовать проникновению посторонних лиц на территории периметра; в соответствии с проектом насыпи и выемки укрепляются с устройством растительного слоя с посевом многолетних трав на 14 490 м2 работа не выполнена; система охранной сигнализации периметра: система периметрового видеонаблюдения и периметрового оснащения-прожектора, не функционируют, 184 камеры не подключены к мониторам; не указаны места ввода кабелей электроосвещения и вывода их к потребителям; кабельные спуски перемычки не защищены, не закопаны кабели в примыкающий кабельный канал; в местах расположения муфт высоковольтных кабелей не установлены реперы. Нет протоколов испытания соединительных и концевых муфт высоко- и низковольтных кабелей; не выполнены выводы контуров заземления. Нет протоколов замера сопротивления заземления и паспортов заземляющих устройств; питающий ВВ кабель ЮкВ уложен на малой глубине до 40-50 см. недопустимо в плотную с кабелем связи без песчаной подушки, на кабели без соблюдения расстояния уложена сигнальная лента; - отсутствуют схемы электроснабжения - ВВ кабелей 0,4кВ и оснащения; цепи "Фаза-ноль" не проверены на осветительных вышках, перроне, периметровом освещении и др.; отсутствуют указатели трасс кабелей периметрового освещения, видеонаблюдения и связи. Не расписаны адреса подстанций кабельных вводов на прожекторных столбах освещения периметра а/п. Не обозначены ячейки питания прожектора периметрового освещения. Не обозначены места пересечения кабельных линий с инженерными сетями, места нахождения колодцев трубных трасс. Отсутствуют указатели вновь проложенных кабелей 10 кВ, со стороны обводного канала и курсового маяка. На подстанциях в ячейках на концах кабелей нет стандартных бирок с указанием типа, сечения, адреса кабеля. Нет привязок, предупреждающих надписей высоковольтных узлов в районе ТП-ОС, ТП-ОШ, ТП-ОП2. Нет защитных средств, знаков, плакатов распределительных устройств подстанций, выше, 1000 В; отсутствует техдокументация на дизель-генераторы (акты испытания, пуско- наладки, протоколы прогонов под нагрузкой, проведения тренингов с обслугой). Не обвязан ДЭС ЦРП-1; отсутствует система противопожарной сигнализации ТП-ОВИТ ОМИ; не обеспечена возможность включения освещения стоянки ВС диспетчерами из здания ЭСТОП или КДП; отсутствует перечень документации по электрооборудованию поставки заводской комплектации; отсутствуют акты на скрытие работы по электромонтажным работам; отсутствует перечень документации пор электрооборудованию поставки заводской комплектации

Срок исполнения предписания до 21.11.2016 года.

Доводы заявителя о признании недействительным и отмене предписания от 30.06.2016 N 05-Г/7.1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в связи с тем, что периметровое ограждение забора не является объектом капитального строительства и проверка проведена за рамками полномочий Ростехнадзора по РИ, суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Ограждение подпадает под определение инженерной защиты - комплекса сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, закрепленного в п.7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, периметровое ограждение является составной частью комплекса сооружений объекта капитального строительства - аэропорта "Магас".

Ростехнадзор и его территориальные органы являются уполномоченными на осуществление надзора и контроля за строительством периметрового ограждения аэропорта.

Факт осуществления предприятием строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республике Ингушетия от 26.09.2016 года по делу N А18-732/16, удовлетворено заявление управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании чего и вынесено обжалуемое предписание.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано на оснований протокола об административном правонарушений, которое судом признано законным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание обоснованно выданы заявителю.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В связи с изложенным с предприятия следует взыскать в бюджет 1500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (г. Москва, ИНН 7714276906 ОГРН 1027714007089) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2016 года по делу N А18-858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников