Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19271/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А65-21842/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-21842/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424) Челябинская область, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Казань,

третье лицо - Агафонов Сергей Викторович,

о взыскании 2127 руб. - страхового возмещения, 616 руб. - неустойки, 5000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО "СК "Армеец", общество, ответчик) о взыскании 2127 руб. - страхового возмещения, 616 руб. - неустойки, 5000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 246 руб. 62 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агафонов Сергей Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2127 руб. - страхового возмещения, 616 руб. - неустойки, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 246 руб. 62 коп. - почтовых расходов, 709 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 5000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, а также в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 5000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. - государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Казань, ул.Гагарина, д. 20а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак У851ХС36RUS под управлением Уланова Сергея Геннадьевича и автомобиля марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак К333ВК16RUS под управлением Агафонова Сергея Викторовича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Агафонову С.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.07.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Уланов С.Г., нарушивший требования пункта 8.12. Правил дорожного движения, в действиях Агафонова С.В. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Агафонова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0374891416).

Гражданская ответственность Уланова С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0371605762).

В дальнейшем между Агафоновым С.В. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1895-М от 08.07.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС ко всем лицам (включая страховую компанию АО "СК "Армеец", Российский Союз Автостраховщиков, Уланова С.Г.) Уланов С.Г. является ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак К333ВК16RUS в результате ДТП, произошедшего 08.07.2016 по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 20а, с участием ТС марки KIA RIO государственный регистрационный знак У851ХС36RUS, перед цедентом в полном объеме (л.д. 12).

Истец 20.07.2016 обратился в АО "СК "Армеец" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании договора уступки права (требования) N 1895-М от 08.07.2016, о состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

По заявлению истца о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и 10.08.2016 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 16173 руб. (л.д. 75).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Новикова М.М., в соответствии с заключением которой N 9424 от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18300 руб., затраты на экспертизу составили 5000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить 2127 руб. - страхового возмещения, 183 руб. - неустойки, 5000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (л.д. 19).

Претензия получена ответчиком 11.08.2016 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2127 руб. - страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 616 руб., начисленной за период с 17.08.2016 по 15.09.2016 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 616 руб. является правомерным.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в сумме 16173 руб. была произведена истцу 10.08.2016, после чего страхователь обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом не уведомив страховщика о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 5000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы в виду выплаты со своей стороны страхового возмещения, подразумевая отсутствие возражений со стороны страхователя.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 5000 руб. - расходов на оценку.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 246 руб. 62 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1895-М от 10.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1895-М от 08.07.2016 на сумму 10000 руб., почтовая квитанция (л.д. 16, 70-72).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 246 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа во взыскании с ответчика 5000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, а также в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по делу N А65-21842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов