Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-32716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-23998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Филин Г.Г. по доверенности от 09.06.2016, Плугарева В.В. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика (должника): Соколов Г.А. по доверенности от 15.04.2016,

от 3-го лица: 1,3) не явились (извещены), 2) Левчишина Е.П по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32716/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2016 по делу N А56-23998/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспортлестрейд

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга

2) Шигаев Олег Анатольевич,

3) Хамидуллин Игорь Юсуфович

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д.26, лит.А, помЛ-Н, ОГРН: 1027804891223, далее - ООО "Эскиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспортлестрейд" (адрес: Россия, 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10, ОГРН: 1117746187019, далее - ООО "ТД "Экспортлестрейд") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

земельный участок, площадью 3859 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003250:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10 лит. А,

жилой дом, кадастровый номер 78:07:0003250:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. А,

жилой дом, кадастровый номер 78:07:0003250:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. Б,

жилой дом, кадастровый номер 78:07:0003250:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. В,

квартира, кадастровый номер 78:07:0003003:1576, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, кв. 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга", Шигаев Олег Анатольевич и Хамидуллин Игорь Юсуфович.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из владения ООО "Эскиз" без его воли и доказательств недобросовестности ООО "ТД "Экспортлестрейд". Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

26.01.2017 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и Шигаева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности Хамидуллину И.Ю. подписей на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2013 и 12.04.2013. В обоснование ходатайства представитель истца сослался на то, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но не был рассмотрено. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в связи с достаточностью иных имеющихся в деле доказательств для решения спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

02.02.2017 явившиеся в судебном заседании представители, участвующих в деле лиц, остались на ранее изложенных позициях.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в том числе в случае, имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (пункт 35 Постановления N 10/22). Ничтожная сделка, совершенная в отношении имущества собственника, не влечет перехода права собственности к приобретателю имущества и не дает ему права на дальнейшее отчуждение имущества.

В то же время наличие у истца права собственности на имущество является необходимым, но не достаточным условием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу указанных норм для удовлетворения виндикационного иска собственник обязан доказать либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, либо недобросовестность лица, владеющего спорным имуществом (ответчика по делу), либо безвозмездность приобретения ответчиком имущества.

В случае, если конечный приобретатель спорного имущества является недобросовестным, требование истца об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия воли истца на выбытие имущества из его владения, а также возмездного или безвозмездного характера сделки, в результате которой истребуемое имущество перешло во владение ответчика.

Недобросовестность приобретателя подлежит оценке с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25): оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, бремя доказывания обратного и опровержения сомнений возлагается на ответчика, заявляющего соответствующие возражения.

Кроме того, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд обязан учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. В связи с этим, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В данном случае, как следует из материалов дела, право собственности ООО "Эскиз" на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003250:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10 лит. А, и расположенные на этом участке здания с кадастровыми номерами 78:07:0003250:9, 78:07:0003250:12, 78:07:0003250:18 (далее - земельный участок и здания) зарегистрировано 26.06.2003.

Право собственности ООО "Эскиз" на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003003:1576, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, кв. 37 (далее - квартира), зарегистрировано 20.05.2004.

10.04.2013 между ООО "Эскиз" в лице генерального директора Хамимуллина И.Ю. (продавец) и ООО "Центр технологий лизинга" в лице генерального директора Соколова СП. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13-2/н земельного участка и зданий за 449 991 000 руб.

12.04.2013 между ООО "Эскиз" в лице генерального директора Хамидуллина И.Ю. (продавец) и ООО "Центр технологий лизинга" в лице генерального директора Соколова СП. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13-3/н квартиры за 76 821 000 руб.

Расчеты по договорам на общую сумму 526 812 000 руб. произведены 26.04.2013.

Судебными актами по делам N А56-73518/2014, А56-73474/2014, А56-73518/2014 установлено, что в тот же день с расчетного счета ООО "Эскиз" в отсутствие правового основания, со ссылкой на ничтожные договоры купли-продажи ценных бумаг перечислено 601 880 133,76 руб. в пользу ОАО "Генмостстрой", ОАО "Спецстройотряд" и ООО "Центр-Профи".

16.05.2013 зарегистрирован переход права собственности на имущество к ООО "Центр технологий лизинга".

По договорам купли-продажи от 26.11.2014 ООО "Центр технологий лизинга" продало указанные объекты ООО "Лафита". Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2014. Сведения о расчетах по указанным договорам материалы дела не содержат.

Постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга от 26.12.2014 возбуждено уголовное дело N 247480 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на хищение 26.04.2013 с расчетного счета ООО "Эскиз" денежных средств в общей сумме 601 907 134 рубля.

По договорам купли-продажи от 14.01.2015 ООО "Лафита" продало указанные объекты ООО "ТД "Экспортлестрейд" за 493 438 983,16 руб. Переход права собственности зарегистрирован 29.01.2015 (доли 2514/3859 и 1345/3859 в праве собственности на земельный участок, право собственности на здания) и 26.01.2015 (право собственности на квартиру). Расчеты по договорам произведены в период с 13.02.2015 по 19.02.2015.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2015 по уголовному делу N 247480 на указанные объекты наложен арест, который впоследствии неоднократно продлевался в связи с продлением сроков предварительного следствия.

В рамках уголовного дела N 247480 назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Макаровой О.Н. от 18.12.2015, источником денежных средств, за счет которых ООО "Центр технологий лизинга" произвело оплату ООО "Эскиз" за купленную недвижимость, послужили поступления от ООО "ЭксоБалт", ООО "Центр-Профи", ООО "Лизинг-Финанс", ООО "Лизинг-Инвест", ОАО "Спецстройотряд". Поступившие ООО "Эскиз" денежные средства далее были перечислены ОАО "Генмостстрой", ОАО "Спецстройотряд" и ООО "Центр-Профи", которые, в свою очередь, перечислили поступившие им средства в пользу ООО "Эксобалт", ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Центр технологий лизинга".

Согласно указанному заключению все платежи имеют признаки "технического" отражения движения денежных средств по расчетным счетам, так как произведены 26.04.2013 в течение двух часов, сумма зачисленных средств в целом соответствует сумме перечислений, документальные основания для платежей отсутствуют, платежи со счета ООО "Эскиз" произведены по указанию сотрудников ОАО "Балтийский Банк", участвовавшие в схеме компании являлись подконтрольными сотрудникам ОАО "Балтийский Банк".

Также в рамках уголовного дела N 247480 допрошен генеральный директор ООО "Центр технологий лизинга" Соколов СП., который показал, что являлся номинальным директором ООО "Центр технологий лизинга", обстоятельства заключения договоров от 10.04.2013 и 12.04.2013 ему не известны, документы подписывал не читая, денежными средствами не распоряжался, с Хамидуллиным И.Ю. не знаком.

Допрошенные в этом же деле в качестве свидетелей генеральные директора участников ООО "Центр технологий лизинга" - 000 "Лизинг-Финанс", 000 "Лизинг-Центр", 000 "ЛизингПлюс", 000 "ФининвестЛизинг", 000 "Балтлизинг" также признали, что являлись номинальными директорами и не принимали решения об одобрении сделок по приобретению обществом спорного имущества.

Постановлением от 11.12.2015 по уголовному делу N 247480 Шигаеву О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищении спорного недвижимого имущества.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3159/14 от 24.06.2014 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Указанные выше доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, имеют отношение к рассматриваемому делу и отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. В настоящем деле ответчиком и третьими лицами указанные доказательства не опровергнуты.

Фактическая подконтрольность ООО "Центр технологий лизинга" Шигаеву О.А. также подтверждается последующими действиями сторон. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центр технологий лизинга" и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-55231/2016, Шигаев О.А. намеревался приобрести 100% долей в уставном капитале ООО "Центр технологий лизинга", для чего в 2014 году оформил на свое имя долю 19% и заключил с ООО "Лизинг-Центр", ООО "ЛизингПлюс", ООО "ФининвестЛизинг", ООО "Балтлизинг" и самим ООО "Центр технологий лизинга" предварительные договоры на покупку всех остальных долей в уставном капитале ООО "Центр технологий лизинга".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

В данном случае анализ движения денежных средств, выполненный в заключении эксперта Макаровой О.Н. от 18.12.2015 по уголовному делу N 247480, отсутствие документальных оснований для указанных в заключении платежей, а также судебные акты по делам N А56-73518/2014, А56-73474/2014, А56-73518/2014, признавшие договоры купли-продажи ценных бумаг, во исполнение которых списаны денежные средства, ничтожными, свидетельствуют о том, что договоры купли недвижимого имущества, датированные 10.04.2013 и 12.04.2013, в совокупности с последовавшими 26.04.2013 сделками и платежами фактически являлись цепочкой притворных сделок, прикрывавших сделку по безвозмездной передаче недвижимого имущества ООО "Эскиз" обществу "Центр технологий лизинга".

В силу статьи 575 ГК РФ, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, такая сделка является ничтожной.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом со стороны приобретателя имущества имеет место в случае, когда приобретатель действует недобросовестно, воспользовавшись тем, что единоличный исполнительный орган продавца действует явно в ущерб своему юридическому лицу, в том числе отчуждает имущество, необходимое продавцу для выполнения уставных задач, на заведомо невыгодных условиях.

В данном случае ООО "Центр технологий лизинга", фактически подконтрольное Шигаеву О.А., недобросовестно воспользовалось тем, что сделки по отчуждению имущества, эксплуатация которого с 2004 года составляла основной предмет деятельности ООО "Эскиз", совершены от имени единоличного исполнительного органа ООО "Эскиз" Хамидуллина И.Ю. явно в ущерб ООО "Эскиз".

В силу изложенного договоры от 10.04.2013 и 12.04.2013 являются также ничтожными на основании 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Евроэкспертиза" Захаровой А.П. от 08.08.2016 N 116/01, согласно которому подписи на договорах от 10.04.2013 и 12.04.2013, вероятно, выполнены не самим Хамидуллиным И.Ю., а иным лицом с подражанием подписи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае указанное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и допускается в качестве доказательства.

Выводы заключения подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в уголовном деле, и вступавших в деловые отношения с ООО "Эскиз". Из указанных лиц никто не видел Хамидуллина И.Ю. и не общался с ним с 2010 года.

Выводы заключения эксперта Захаровой А.П. ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы подписей ответчик и третьи лица не ходатайствовали. Ответчик возражал против назначения такой экспертизы.

В силу изложенного договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2013 и 12.04.2013 являются ничтожными на основании статей 10, 168, 209, 575 ГК РФ и не повлекли переход права собственности к ООО "Центр технологий лизинга".

Из материалов дела следует, что ответчик не отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Лафита" и ООО "ТД "Экспртлестрейд" являлись лица, зарегистрированные в офшорной юрисдикции (Республика Кипр), и находившиеся по одному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТД "Экспортлестрейд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось раскрыть информацию о своих конечных выгодоприобретателях.

Таким образом, 000 "ТД "Экспротлестрейд" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, не доказало отсутствие связей с иными лицами, участвовавшими в заключении более ранних сделок, направленных на передачу права собственности.

Соответственно, ответчик не доказал возможность признать его добросовестным приобретателем в силу отсутствия взаимосвязей с Шигаевым О.А. и 000 "Центр технологий лизинга".

Кроме того, перепродажа дорогостоящего спорного имущества осуществлялась в короткие промежутки времени (переход прав к ООО "Лафита" состоялся 04.12.2014, при этом 000 "Лафита" было создано 23.06.2014 и ликвидировано 23.07.2015; переход прав к 000 "ТД "Экспортлестрейд" состоялся 29.01.2015 и 26.01.2015, т.е. менее чем через два месяца); синхронно одному приобретателю, несмотря на то, что проданные по двум договорам объекты находятся на расстоянии нескольких километров друг от друга и никак технологически или юридически между собой не связаны; без размещения информации о предстоящих продажах в открытых источниках; и в период, соответственно, проверки сообщения о преступлении (ООО "Лафита") и после возбуждения уголовного дела N 247480 (ООО "ТД "Экспортлестрейд").

Подобные обстоятельства перепродажи давали основание покупателю, действующему разумно и осмотрительно, усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и запросить информацию о юридической чистоте титула продавца у предыдущих собственников недвижимого имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Экспортлестрейд" не дало объяснения разумности своих действий и не опровергло возникшие сомнения, не представило доказательств принятия мер по проверке титула продавца, обычно совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах ООО "ТД "Экспортлестрейд" также не может быть признано добросовестным приобретателем.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 Постановления N 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22).

Ответчик и третьи лица не представили акты приема-передачи имущества от ООО "Эскиз" обществу "Центр технологий лизинга", необходимые в силу статьи 556 ГК РФ, которые позволили бы установить факт и дату передачи имущества во исполнение договоров от 10.04.2013 и 12.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-23998/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспортлестрейд и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" следующее объекты недвижимости: земельный участок, площадью 3859 кв.м кадастровый номер 78:07:0003250:4 по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10 лит. А, с расположенными на нем жилым домом, кадастровый номер 78:07:0003250:9 по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. А, жилым домом, кадастровый номер 78:07:0003250:12 по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. Б, жилым домом, кадастровый номер 78:07:0003250:18 по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. В, а также квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, кв. 37 кадастровый номер 78:07:0003003:1576.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспортлестрейд в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" 200 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина