Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65804/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-37527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вент-Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-37527/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Инжстройресурс" (ОГРН 1107746152821 ИНН 7724738444)

к ООО "Вент-Технология" (ОГРН 1097746653091, ИНН 7724723198)

о взыскании денежных средств и встречный иск

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечаев Д.Н. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вент-Технология" 10946773 руб. 87 коп., уплаченных в счет поставки товара по договору поставки от 24.03.2014 г. N 18-03/14.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы было принято встречное исковое заявление ООО "Вент-Технология" к ООО "Инжстройресурс" об обязании последнего принять товар по договору поставки на сумму 3 689 351,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-37527/2016 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Вент-Технология" в пользу ООО "Инжстройресурс" взысканы денежные средства в размере 3 654 834 руб. 75 коп., остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вент-Технология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, истец необоснованно отказывается принимать поставленный товар на сумму 3 654 835 руб., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не исследовал полно и всесторонне материалы дела, истцом нарушены положения ст.513 и 523 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 18-03/14, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в обусловленный договором срок и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель производит предоплату в размере 100%.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 18 506 720 руб. 25 коп.

Ответчик товар в полном объеме не поставил.

Истец указал, что товар не поставлен на сумму иска.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком документально подтверждены поставки по товарной накладной N 325 на сумму 5 998 520 руб. 42 коп., N 196 на сумму 379 310 руб., N 97 от 7 октября 2014 года на сумму 599 286 руб. 19 коп.

Апелляционная жалоба и встречные исковые требования мотивированы тем, что истец всячески уклонялся от получения товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств в обоснование требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что им были осуществлены действия по доставке и передаче товара, а также доказательств отказа покупателя принять товар.

Кроме того, встречный иск был заявлен только после обращения истца по первоначальному иску в суд за возвратом аванса на не поставленный товар, что также подтверждает тот факт, что каких-либо действий по передаче товара ранее сторона не производила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-37527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина