Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-19484/16

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А49-9736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яловой Светланы Нифантьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года по делу N А49-9736/2016, судья Павлова З.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050), Пензенская область, город Кузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Яловой Светлане Нифантьевне (ОГРН 305580305300043, ИНН 580301699179), Пензенская область, город Кузнецк,

о взыскании 71 261 руб. 42 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яловой С.Н.:

- о взыскании основного долга по договору аренды от 09.01.2014 г. N 5162 за период с 01.01.2014 г. по 02.11.2015 г. в сумме 46 615 руб. 25 коп. и неустойки за период с 11.01.2014 г. по 31.05.2016 г. в размере 16 173 руб. 22 коп.;

- о взыскании основного долга по договору аренды от 02.11.2015 г. N 5850 за период с 02.11.2015 г. по 10.01.2016 г. в сумме 7 779 руб. 42 коп. и неустойки за период с 11.11.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 693 руб. 53 коп.

Исковое требование обоснованно неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск предприниматель требования комитета не признал, указал на то, что договор аренды N 5162 от 09.01.2014 г. заключен с Яловой С.Н. как с физическим лицом. Арендная плата вносилась своевременно в размере, согласованном в договоре. Кроме того, 28.01.2016 г. договор расторгнут, заключен договор купли-продажи указанного участка, при этом ответчик не был уведомлен о какой-либо задолженности. По договору аренды от 02.11.2015 г. N 5850 право аренды принадлежало Козину А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, возражал против взыскания долга по договору аренды N 5162 от 09.01.2014 г., ссылаясь на введение в заблуждение истцом относительно отсутствия задолженности при расторжении договора аренды и заключении договора купли-продажи. Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Яловой С.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области взыскана сумма 57 394 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 54 394 руб. 67 коп. и пени в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Ялова С.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование просьбы предприниматель ссылается на необоснованность заявленных истцом ко взысканию по договору аренды N 5162 от 09.01.2014 г. сумм основного долга и неустойки, поскольку считает, что комитет не выполнил условия договора об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области пояснил, что поскольку арендная плата на земельные участки является регулируемой, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма ее изменения новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Сорокина Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 14.09.2016 г., выданной за подписью Яловой С.Н.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору аренды от 02.11.2015 г. N 5850 за период с 02.11.2015 г. по 10.01.2016 г. в сумме 7 779 руб. 42 коп. и неустойки за период с 11.11.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 693 руб. 53 коп. не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - взыскания основного долга по договору аренды от 09.01.2014 г. N 5162 за период с 01.01.2014 г. по 02.11.2015 г. в сумме 46 615 руб. 25 коп., снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

09.01.2014 г. в соответствии с постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 09.01.2014 г. N 43 "О предоставлении Яловой С.Н. земельного участка, расположенного по ул.Правды, 86, в аренду" между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Яловой С.Н. (арендатор) заключен договор N 5162 аренды земельного участка.

Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:31:0501259:10, находящийся по адресу: город Кузнецк Пензенской области, ул. Правды, 86, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, общей площадью 14 770 кв.м.

Срок аренды - 49 лет, условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 01.01.2014 г., включая обязанность по оплате арендных платежей.

Арендная плата установлена в приложениях к договору и составляет в 2014 году 13 712,09 руб. в месяц, 164 545,19 руб. в год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 484 839,50 руб. (приложение N 1); 18 251,66 руб. в месяц в 2015 году исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 300 663,30 руб. (приложение N2).

Арендная плата рассчитывается по формуле: А = Ксзу х НСт х Квд х Кка, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая на 12 месяцев;

Ксзу = (Усзу х Sзу) - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора;

Кка - коэффициент категории арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса стороны установили механизм исчисления арендной платы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

При изменении составляющих механизма арендная плата изменяется в одностороннем порядке, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору (пункт 3.4 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору согласно акту от 09.01.2014 г. приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от 09.01.2014 г. N 5162.

Согласно уведомлению Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области от 20.02.2014 г. о проведенной регистрации ограничения (обременения) права аренда на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0501259:10, находящийся по адресу: город Кузнецк Пензенской области, ул. Правды, 86, общей площадью 14 770 кв.м зарегистрирована, о чем 20.02.2014 г. внесена запись регистрации N 58-58-31/008/2014-022.

02.11.2015 г. договор аренды земельного участка от 09.01.2014 г. N 5162 расторгнут соглашением сторон.

В связи с изменением 29.01.2014 г. кадастровой стоимости земельного участка арендодатель числит за арендатором задолженность в сумме 46 615 руб. 25 коп. за период с 01.01.2014 г. по 02.11.2015 г. Претензией от 27.06.2016 г. исх. N 1271 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия согласно уведомлению о почтовом отправлении получена ответчиком 04.07.2016 г.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Данное толкование определено в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости применения в споре регулируемой цены является правильным. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Размер кадастровой стоимости земельных участков ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пунктов 73 - 75 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, верно посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижая размер неустойки до 3 000 руб., суд первой инстанции не нарушил указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года по делу N А49-9736/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яловой Светланы Нифантьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко