Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-6953/16

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-12890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-12890/2016 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Скакодуб Павел Владимирович (ОГРН 313380110700020, ИНН 380102746460, далее - заявитель, ИП Скакодуб П.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее - административный орган, министерство) об отмене постановления от 21.07.2016 года N 20-38-06/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-12890/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Голоустненскому лесничеству от 21.06.2016 г. N 20-38-06/16 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Скакодуба Павла Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы письменные доказательства, подтверждающие причастность именно Скакодуба П.В. к возведению спорных строений на лесном участке, в истребовании которых суд первой инстанции отказал.

В отзыве ИП Скакодуб П.В. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Министерства лесного комплекса Иркутской области по Голоустненскому лесничеству, на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 10.06.2016 года N 1569-агр, проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Скакодуба Павла Владимировича с целью проверки фактов об угрозе причинения вреда окружающей среде, изложенных в заявлении жителей села Малое Голоустное от 06.05.2016.

В результате проверки установлено, что в 2015 году предположительно в осенний период индивидуальным предпринимателем Скакодубом Павлом Владимировичем допущено самовольное занятие лесного участка, расположенного в выделе N 42 квартала N 18 Большеголоустненской дачи Большеголоустненского участкового лесничества Голоустненского лесничества, а именно: возведение пяти временных построек, двух туалетов, установление 15 пчелиных ульев и двух контейнеров, а также расчистка двух участков общей площадью более 1,0 га. без каких-либо правоустанавливающих документов, составлен акт проверки от 20.06.2016 года N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Территориальным отделом Министерства лесного комплекса Иркутской области по Голоустненскому лесничеству составлен протокол от 20.06.2016 N 010-38-06-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание от 21.07.2016 N 2 об устранении нарушения законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды.

Постановлением Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Голоустненскому лесничеству от 21.07.2016 года N 20-38-06/16 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Скакодуб Павел Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель Скакодуб П.В. обратился в суд с заявлением. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что административный орган не представил доказательств того, что постройки находящиеся на земельном участке, расположенном в выделе N 42 квартала N 18 Большеголоустненской дачи Большеголоустненского участкового лесничества Голоустненского лесничества, принадлежат именно Скакодубу П.В.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом указанного правонарушения являются лесные участки, права пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителем самовольно занят лесной участок, расположенный в выделе N 42 квартала N 18 Большеголоустненской дачи Большеголоустненского участкового лесничества Голоустненского лесничества, а именно: возведение пяти временных построек, двух туалетов, установление 15 пчелиных ульев и двух контейнеров, а также расчистка двух участков общей площадью более 1,0 га. без каких-либо правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения административным органом не подтверждено достаточными и необходимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Территориальный отдел Министерства лесного комплекса Иркутской области по Голоустненскому лесничеству в акте проверки зафиксировал, что предположительно в осенний период 2015 года предприниматель Скакодуб П.В. самовольно занял лесной участок, расположенный в выделе N 42 квартала N 18 Большеголоустненской дачи Большеголоустненского участкового лесничества Голоустненского лесничества, а именно: произведено возведение пяти временных построек, двух туалетов, установление 15 пчелиных ульев и двух контейнеров, а также осуществлена расчистка двух участков общей площадью более 1,0 га. без каких-либо правоустанавливающих документов.

В качестве доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения административным органом представлены: постановление о назначении административного наказания от 21.07.2016 N 20-38-06/16, протокол об административном правонарушении N 010-38-06-16 от 20.07.2016, акт проверки от 20.06.2016 N 1 с фотоматериалами, предписание от 21.07.2016 N 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждено представленными в материалы дела административным органом доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных документов невозможно достоверно определить каким образом устанавливались принадлежность возведенных построек на спорном лесном участке и их использование именно заявителем.

Фототаблица, приложенная к акту проверки, также достоверно не подтверждает факт использования спорного лесного участка предпринимателем Скакодубом П.В. Данные документы лишь подтверждают наличие спорных построек.

Изложенные в жалобе жителями села Малое Голоустное обстоятельства указывают лишь на предполагаемое лицо, осуществляющее использование лесного участка, и не могут достоверно подтвердить факт использования лесного участка именно заявителем.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование спорного лесного участка Скакодубом П.В., и собранных в рамках проведения проверки и рассмотрения административного производства не представлено.

От административного органа вместе с апелляционной жалобой поступило ничем не мотивированное ходатайство об истребовании доказательств: материалов доследственной проверки по заявлению гр. Тарбеева А.С. в части совершения самоуправных действий гр. Скакодубом П.В., имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем жалобы не приведено доводов о необоснованности отклонения судом первой инстанции аналогичного ходатайства, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в силу части статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, аналогичное ходатайство, заявленное суду первой инстанции (т.1 л.д.56), указанным требованиям не отвечает, поскольку административным органом не обозначены конкретные доказательства, не указаны причины, препятствующие их получению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-12890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк