Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18926/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-22586/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Живая вода" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-22586/2016 (судья Харин Р.С.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Гришина Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 307169030200284, ИНН 166000306216) к закрытому акционерному обществу "Живая вода" (ОГРН 1021602861433, ИНН 1654034874) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Михаил Евгеньевич (далее - истец, ИП Гришин М.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Живая вода" (далее - ответчик, ЗАО "Живая вода") о взыскании 40 000 руб. задолженности, 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.11.2016, принятым в виде резолютивной части, с закрытого акционерного общества "Живая вода" в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Михаила Евгеньевича взыскано 40 000 руб. задолженности по оказанным услугам, 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 28.09.2016, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 233 руб.

Судом постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2016 по день фактической уплаты задолженности. 15.12 2016 суд изготовил мотивированное решение. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательства исполнения обязанности по выполнению работ в соответствии с договором не реже 2-х раз в месяц на территории ответчика Акты о выполнении работ были направлены истцом лишь в августе 2016 года сразу за все месяцы вышеуказанного периода.

Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения и техническому обслуживанию компьютерной техники N 10/12, согласно которому истец принял на себя обязательства произвести работы по сопровождению на компьютерах заказчика программного обеспечения и техническому обслуживанию компьютерной техники. В стоимость договора включены трудозатраты специалиста исполнителя при неограниченном количестве выездов к заказчику. Дана подробная расшифровка программного обеспечения и технического обслуживания (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался, в том числе: проводить работы по сопровождению программного обеспечения и его настройки на территории и компьютерах заказчика, а также работы по техническому обслуживанию техники, в течение всего срока действия данного договора; специалист исполнителя находится на территории заказчика только для выполнения работ и в остальной время не присутствует; работы, не вошедшие в сопровождение программного обеспечения и технического обслуживания, оплачиваются отдельно; исполнитель обязан не реже 2-х раз в месяц выезжать к заказчику для проведения профилактических работ в случае отсутствия вызовов со стороны заказчика; исполнитель имеет право осуществлять удаленное администрирование сети заказчика; исполнитель по письменной или устной заявке заказчика обязуется прибыть для устранения неисправностей в течение 2 часов м момента подачи заявки (раздел 2 договора).

Заказчик обязался, в том числе: оплачивать работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора; обеспечить исполнителю свободный доступ к технике, необходимой для проведения работ, предусмотренных настоящим договором; подписывать исполнителю акты выполненных работ в течение 7 дней; при мотивированном отказе заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в течение 2-х дней направить исполнителю, по факсу, протокол замечаний. В случае если заказчик в указанный срок не направит исполнителю протокол замечаний, работы по акту выполненных работ считаются выполненными без замечаний, в полном объёме (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 4 общая сумма договора складывается из трудозатрат исполнителя, выраженных в количестве единиц техники заказчика, принятой исполнителем на обслуживание. Цены работ, не вошедших в сопровождение программного обеспечения и технического обслуживания техники по данному договору, являются договорными и оплачиваются по факту выполненных работ, по согласованной сумме, либо исходя из стоимости 800 руб. за 1 час работы специалиста исполнителя. Заказчик осуществляет оплату исполнителю абонентского обслуживания в размере 5000 руб. в месяц.

За текущий месяц заказчик производит оплату по факту выполненных работ в конце месяца, после подписания акта приемки работ. Оплата работ исполнителя производится согласно выставляемых заказчику счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 7 банковских дней с момента выставления счета (раздел 4 договора).

С мая по декабрь 2013 истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора, которые последний не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования истец подтвердил односторонне подписанными актами за период с мая по декабрь 2013 года на сумму 5000 руб. каждый со ссылкой на вышеуказанный договор, а также подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2013 года, отражающий сумму задолженности в размере 40 000 руб., с учетом частично произведенных оплат ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы истцом не выполнялись, с учетом отсутствия возражений по выполненным работам до 01.05.2013. С мая 2013 года истец перестал исполнять обязательства и не выезжал к ответчику для проведения соответствующих настроек, в том числе обновления антивируса, копирование. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в июле 2013 года была совершена атака неизвестными лицами на сервер, обществом понесены финансовые потери, утрачены многие данные (финансовые, бухгалтерские, коммерческие).

В связи с утратой доверия к истцу, с мая 2013 года договор N 10/12 от 01.06.2012 был расторгнут в устном порядке.

Вместе с тем, указанные возражения ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Также ответчик указал на заключение на обслуживание техники с иным лицом.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены Представленный в материалы дела договор на абонементное обслуживание персональных компьютеров от 01.08.2013, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Григорьевым П.Е. содержит не аналогичные условия по предоставленным услугам обслуживания.

Суд правильно указал, что ответчик, как юридическое лицо, при осуществлении хозяйственной деятельности не лишен возможности заключения нескольких договоров с разными контрагентами, исходя из возникшей необходимости. Следовательно, заключение указанного договора, не может являться безусловным основанием отсутствия оказания услуг истца по абонентскому обслуживанию. Исходя из представленного акта N 000028 от 30.09.2013 (индивидуальный предприниматель Григорьев П.Е.) и платежного поручения N 434 от 22.10.2013, стоимость обслуживания ПК значительно отличается от стоимости, согласованной между истцом и ответчиком в договоре N 10/12 от 01.06.2012.

Также ответчик указал, что получение счетов и актов от истца по почте спустя 3 года, не является доказательством исполнения им обязательств по договору.

Между тем, истцом к взысканию предъявлена предусмотренная договором абонентская плата в сумме 5000 руб. за период с мая по декабрь 2013 года.

Руководствуясь положениями статей 753, 779, 781 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доказательств выставления истцом счета на оплату абонентского обслуживания не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости абонентской платы.

Также ответчик указал, что истец по месту нахождения ответчика работы, предусмотренные договором не выполнял. В обоснование указанных возражений представил ксерокопию с указанием дат, времени, обозначив данный документ как выписка из журнала охраны.

Оценив указанное письменное доказательство, суд первой инстанции правильно указал, что оно не соответствует требований относимости и допустимости, поскольку не отражает информации о его полном наименовании, учитывая период на который он действовал, а также доказательства прошивки указанного документа.

Суд также учел, что внесение записей о посещении территории ответчика является действием ответчика, совершение которых зависит исключительно от его воли.

Доказательств заключенного договора с охранным предприятием, учитывая условия выдачи пропусков, подпись истца о посещении территории ответчика в определенные даты, ответчиком в материалы дела не представлено. Порядок подтверждения оказания услуг в виде внесения записи о посещении в журнал охраны, условиями договора не предусмотрен.

Кроме того, по условиям договора, исполнитель имеет право осуществлять удаленное администрирование сети заказчика, что также соответствует действиям, направленным на исполнение договорных обязательств по абонентскому обслуживанию.

Условиями договора не предусмотрено конкретное указание на услуги, входящие в абонентское обслуживание.

Между тем, согласно разделу 1 договора под техническим обслуживанием понимаются работы по устранению неисправностей техники персоналом исполнителя, прибывшим по расписанию или по вызову заказчика, проведение профилактических работ. Даны подробные описания не входящих в техническое обслуживание действий.

Под сопровождением программного обеспечения понимают установку и настройку пакета программ, необходимых пользователю для работы.

Однако, в сопровождение программного обеспечения не входит, в том числе восстановление информации со сбойных носителей, изменение существующего программного обеспечения, изменение информации на сайте.

В рамках рассмотрения данного спора истцом предъявлены требования по взысканию ежемесячного абонентского обслуживания в сумме 5000 руб. за каждый месяц. Иных требований истцом не заявлено.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что на истца не были возложены обязательства по восстановлению информации, а надлежащих доказательств совершения атаки по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. Суд учел, что претензии по качеству оказываемых услуг ответчиком изложены в представленном отзыве, учитывая рассмотрение данного спора.

Доказательств заявленных претензий ранее, в материалы дела не представлено, в том числе учитывая получение уполномоченным представителем ответчика претензии с приложенными документами.

Кроме того, суд учел, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования и документально их подтвердив. Встречное исковое заявление при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчик не представил. Материальных требований о взаимозачете, некачественном оказании услуг, снижении стоимости оказанных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства не заявлено.

Суд также отклонил доводы ответчика о некачественном оказании услуг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд правильно указал, что установив выявленные недостатки, ответчик за их устранением к истцу не обратился, доказательств обратного, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил, как и не представлено самостоятельного устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 40 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим и удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 28.09.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции признано обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания с 08.09.2016 по 28.09.2016, с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ - 31.08.2016 и положений договора об оплате. Суд правильно указал, что начисление процентов с 08.09.2016 не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая фактическую обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги. Применение при расчете ставки рефинансирования Банка России 10 % также не нарушает прав ответчика, поскольку до 19.09.2016 указанная ставка составляла 10, 5 %, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 40 000 руб. и ключевой ставки Банка России.

Суд правильно указал, что взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора N 10/12 значительно увеличило бы сумму исковых требований, в том числе учитывая возможность ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

Также истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании правовой помощи от 19.09.2016, заключенным с Филимоновым К.А., расходным кассовым ордером от 19.09.2016.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства, в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор и подачу документов в арбитражный суд в обоснование заявленных требований, произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представление письменных пояснений по отзыву ответчика, рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, что исключает необходимость участия представителя истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 7000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчик по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-22586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Живая вода" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Судья

Е.Г. Демина