Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18724/16 (ключевые темы: публичное общество - договор снабжения электроэнергией - отказ от апелляционной жалобы - задолженность по договору - федеральный бюджет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18724/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-36767/2016

Резолютивная часть определения вынесена 07 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Монтиле Н.А., доверенность от 30.12.2016 N 40,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-36767/2016

по иску ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения

установил:

ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (ответчик) о взыскании 4 609 926 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленной в периоды с октября по ноябрь 2015 года, с января по май 2016 года электрической энергии по договору электроснабжения от 01.11.2012 N 257АЭТ-15РС-452/12 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда 03.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Грачевой Е.М., по доверенности, выданной генеральным директором ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" Фоминым С.В.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" на решение арбитражного суда от 25.10.2016 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-36767/2016.

Возвратить ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 N 2085.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский