Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-62797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-132237/16-158-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Н.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-132237/16-158-1148, принятое судьей Худобко И.В. по иску Гасова Кирилла Александровича, Шутилина Дмитрия Владимировича, Диденко Николая Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N13 Метростроя" (ИНН 7727184018, дата регистрации - 05.11.2002, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.17), Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N13 Метростроя" от 03.12.2014 г., оформленного протоколом N 3, и от 24.04.2015 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о внесении записи с государственным регистрационным номером 2157746121113 от 09.01.2015 г. о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N13 Метростроя"; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2157746121113 от 09.01.2015 г

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Гасова К.А. - лично;

от Шутилина Д.В. - лично;

от Диденко Н.Р. - Шутилин Д.В. по доверенности от 20.05.2016 г. N 77 АВ 0613252;

от ответчиков: от ООО "Строительно- монтажное управление N 13 Метростроя" - Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 13.11.2014 г.;

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Фугарова Н.Ю. по доверенности от 16.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 13.10.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" от 03.12.2014 г., оформленного протоколом N 3, и от 24.04.2015 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о внесении записи с государственным регистрационным номером 2157746121113 от 09.01.2015 г. о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N13 Метростроя"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2157746121113 от 09.01.2015 г.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, полагает что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 подлежит изменению по следующим основаниям:

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гасов Кирилл Александрович является участником ООО "СМУ N 13 Метростроя" и владеет долей в уставном капитале в размере 14 %,

Шутилин Дмитрий Владимирович и Диденко Николай Романович также являются участниками ООО "СМУ N 13 Метростроя" и владеют 13% долей в уставном капитале каждый. Указанный факт стороны не оспаривают.

03.12.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СМУ-13 Метростроя", со следующей повесткой дня: об избрании председательствующего собрания, об определении способа подтверждении принятия общим собранием участников ООО "СМУ-13 Метростроя" решения и состава участников ООО "СМУ-13 Метростроя", присутствующих при его принятии, об изменении устава ООО "СМУ-13 Метростроя".

По результатам проведения данного собрания по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников ООО "СМУ-13 Метростроя" решений и состава участников, присутствующих при их принятии - подписание протокола председательствующим и секретарем общего собрания участников ООО "СМУ-13 Метростроя". По третьему вопросу повестки дня было принято следующее решение: "В связи с приведением Устава в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" утвердить Устав ООО "СМУ-13 Метростроя" в новой редакции. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом N 3 от 03.12.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ-13 Метростроя".

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать председательствующим собрания генерального директора ООО "ЭВРОСТРОЙ" Якубова Рафаэля Иосифовича.

2. Утвердить годовой отчет ООО "СМУ-13 Метростроя" за 2014 г.

3. Утвердить бухгалтерский баланс ООО "СМУ-13 Метростроя" за 2014 г.

4. Не распределять чистую прибыль ООО "СМУ-13 Метростроя" за 2014 г. между участниками ООО "СМУ-13 Метростроя".

5. Избрать ревизором ООО "СМУ-13 Метростроя" Колодяжного Дениса Сергеевича.

6. Утвердить ООО "Фирма "Консалт Информ-Универсал" адитором ООО "СМУ- 13 Метростроя" по аудиту годовой бухгалтерской отчетности ООО "СМУ-13 Метростроя" по российским стандартам бухгалтерского учета за 2015 г

7. Определить стоимость услуг ООО "Фирма "Консалт Информ-Универсал" по аудиту годовой бухгалтерской отчетности ООО "СМУ-13 Метростроя" в размере 630 000 руб., с учетом НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом б/н от 24.04.2015 г. очередного общего собрания участников ООО "СМУ- 13 Метростроя"

Утверждения истцов о том, что указанные решения приняты в отсутствие кворума, без соблюдения установленной законодательством процедуры организации и проведения собрания, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, некорректно применив нормы корпоративного права, отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

Пунктом 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что Общее собрание участников Общества вправе принимать решения по вопросам изменения учредительных документов Общества большинством не менее 2/3 от общего количества голосов участников Общества (п.п. 12.21, 12.6.2 Устава общества).

Независимо от оснований для принятия решения общее собрание должно было быть созвано и проведено без нарушения установленных законом положений.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

Истцы, владеющие совместно 40% уставного капитала общества, в собраниях участия не принимали, о дате и месте его проведения, повестке дня не извещались, в связи с чем нарушены их права и законные интересы на участие в управлении обществом.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела не представлено уведомлений о созыве и проведении спорных внеочередных общих собрания участников Общества.

Пониженный порог голосов необходимый для принятия оспариваемых решений, Устав не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали об участии истцов в общих собраниях, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того, указанные доказательства в Обществе вообще отсутствуют, при таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, что влечет признании решений общего собрания участников общества недействительными, в силу ничтожности.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решения очередного общего собрания участников общества от 03.12.2014 и 24.04.2015, отсутствует, поскольку приняты с существенным нарушением положений Закона.

Материалами дела факт участия истцов в общих собраниях участников Общества и голосования по вопросам повестки не подтвержден.

Апелляционный суд принимает во внимание, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Таким образом, собрания участников Общества являются неправомочными, поскольку приняты при отсутствии кворума.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, моментом начала течения срока исковой давности является не дата внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений - 09.01.2015 г. и не дата получения истцами выписки из ЕГРЮЛ, а дата, когда истцам стало известно о содержании оспариваемых решений.

Ответчиками не опровергнута ссылка истцов о том, что о содержании принятых решений им стало известно после обращения с заявлением о предоставлении документов 11.05.2016, а с исковым заявлением обратились 14.06.2016

Не присутствуя на общем собрании участников, истцы не могли знать о содержании принятого на нем решения. Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцам копии решения общего собрания в сроки, установленные законом.

Порядок предоставления сведений из государственных реестров и документов устанавливается ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 которой устанавливает возможность для лица фактически получать только выписки из соответствующего государственного реестра.

Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ следует лишь наличие факта нарушения прав и интересов истцов, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Фактические основания могли быть установлены только из протокола общего собрания, позволяющего истцам определить основания недействительности принятого решения.

Таким образом, истцы узнали о фактических решениях органов управления Общества, нарушающих их права и законные интересы, не из выписки из ЕГРЮЛ, которая не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основаниями для их признания незаконными, а после обращения с заявлением о предоставлении документов 11.05.2016.

Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества подлежит удовлетворению дополнительное (акцессорное) требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решения ООО "СМУ N 13 Метростроя", оформленные протоколами: N 3 от 03 декабря 2014 года и без номера от 24 апреля 2015 года не имеют юридической силы, в связи с чем, не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, апелляционная коллегия пришла к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемых решений собраний ООО "СМУ N 13 Метростроя" и решения МИФНС N 46 по г. Москве подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В части отказа в обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей, решение оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-132237/16-158-1148 отменить.

Решения внеочередных общих собраний участников ООО "СМУ N 13 Метростроя", оформленные протоколами: N 3 от 03 декабря 2014 года и без номера от 24 апреля 2015 года, признать недействительными.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 о внесении записи с государственным регистрационным номером 2157746121113 от 09.01. 2015 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМУ N 13 Метростроя" в пользу Шутилина Дмитрия Владимировича госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. уплаченную при подаче искового заявления, а также 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова