Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19931/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-39672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Ульянов П.А., доверенность от 11.01.2016 N 040-13/8с, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года

по делу N А60-39672/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с сентября по ноябрь 2015 года, в сумме 2 366 901 руб. 98 коп. (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2016 года, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 366 901 руб. 98 коп. долга, а также 34 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.128-131).

Ответчик, ЗАО "КТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель оспаривает вывод суда о наличии фактических договорных отношений по поставке газа между истцом и ответчиком, поскольку ЗАО "КТК" оплату за поставленный газ не осуществляло, каких-либо действий, подтверждающих поставку газа не производило, счета-фактуры истец по юридическому адресу ответчику не направлял.

Учитывая, что количество отпущенного истцом ответчику природного газа истцом документально не подтверждено, апеллянт находит недоказанным факт поставки ему истцом газа, объем энергоресурса и его стоимость.

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по юридическому адресу ответчика истцом не направлялась.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", в судебном заседании 01.02.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 ответчик направил истцу заявку (N 51300-08-01849, л.д. 22), в которой просил выполнить пуск газа на котельную п.Чащавита 22.00.2015; письмо о заключении договора, акт о готовности оборудования, сведения о газопотребляющих установках. В этот же день ответчик направил истцу заявку на заключение договора на поставку и транспортировку природного газа для котельной п. Чащавита на 2015 год с указанием точки подключения, месячных, квартальных и годовых объемов поставки газа (л.д.19).

23.09.2015 комиссией ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", составлен акт, согласно которому на момент ввода в эксплуатацию газоиспользующего оборудования котельной пос. Чащавита подключение сети газопотребления котельной выполнено после поступления заявки от ЗАО "КТК" о заключении договора поставки природного газа и гарантийного письма об оплате объема потребленного газа с момента его подачи. Комиссия решила на период заключения указанного договора поставлять природный газ в объеме, указанном в заявке организации на существенных условиях, предусмотренных проектом договора (л.д. 23).

16.10.2015, 17.12.2015 истец направил ответчику проекты договора на оказание услуг по поставке и транспортировке природного газа по газораспределительной сети (л.д. 24, 37).

Проект договора на оказание услуг по поставке и транспортировке природного газа по газораспределительной сети N 067-21/828 ответчиком не подписан.

Представителями истца и ответчика составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "КТК" (л.д. 32).

В отсутствие письменного договора в период с сентября по ноябрь 2015 года истец осуществил поставку газа ответчику, оказал услуги по его транспортировке на общую сумму 2 366 901 руб. 98 коп.

Факт поставки газа истцом на объект ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с отсутствием на объекте ответчика допущенного в эксплуатацию узла учета газа, истец количество поставленного газа определил исходя из объема, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени подачи газа.

В нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости принятого газа, услуг по его транспортировке ответчиком не исполнено. По расчету истца задолженность ЗАО "КТК" составляет 2 366 901 руб. 98 коп.

Направленная истцом претензия от 19.01.2016 N 067-22/74 (л.д.61) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 366 901 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162) в целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно пункту 3 Правил N 162 транспортировка газа - это перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на оказание услуг по поставке и транспортировке природного газа по газораспределительной сети между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть непрерывный режим подачи газа, что, вопреки доводам жалобы, подтверждено актом от 23.09.2015, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ведомостями расхода газа (л.д. 55-57), а также письмом ЗАО "КТК" от 01.12.2015 N 51300-08-02522 (л.д. 35), подписанным заместителем директора по обеспечению ресурсами и общим вопросам, в котором ответчик признавал факт оказания истцом услуг по поставке и транспортировке газа за сентябрь-ноябрь 2015 года; направлял ЗАО "КТК" акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 38-46); ответчик, в свою очередь, принимал газ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке газа на объект ответчика, оказанию услуг по его транспортировке.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Произведенный истцом расчет объема газа, поставленного на объект ЗАО "КТК", ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Цена на газ определена истцом как сумма, установленной уполномоченным государственном органом оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утвержден приказом ФСТ России от 21.01.2015 N 99-э/4.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора при доказанности факта поставки истцом ответчику газа, оказания услуг по транспортировке, их объема и стоимости не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость потребленного энергоресурса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 366 901 руб. 96 коп. в материалы дела ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензия, содержащая требование об уплате долга истцом ответчику направлялась до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 61).

Указанная претензия получена представителем ответчика 25.01.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 64).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Доводы ответчика о направлении истцом претензии по почтовому адресу в данном конкретном случае факт получения ЗАО "КТК" претензии от ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не опровергают, о несоблюдении обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора не свидетельствуют.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что долг ответчиком на момент вынесения судом решения погашен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ЗАО "КТК" имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-39672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова