Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9531/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-26382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-26382/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Бурзилов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Бурзилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий полагает, что при ведении процедуры действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вред кредиторам не причинен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в ходе проведения административного расследования на основании обращения УФНС России по Нижегородской области установлено, что, являясь конкурсным управляющим ООО "Магазин-салон "Грация" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-42749/2009 Бурзилов А.В. нарушил положения статьей 13, 20.7, 133, 134, 143 Закона о банкротстве.

Усматривая в действиях Бурзилова А.В. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьёй 28.3 КоАП РФ полномочий, 19.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 00665216.

Данный протокол составлен с участием Бурзилова А.В., что подтверждается его личной подписью.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 Закон о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно объявлению N 1083409 о проведении собрания кредиторов, размещенному в ЕФРСБ 18.05.2016 дата подведения собрания кредиторов ООО "Магазин-салон "Грация" определена 30.05.2016, то есть сообщение о проведении собрания кредиторов размещено менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения. Судом первой инстанции установлено нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока составило 2 дня. При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен именно опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего. В целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством РФ принято Постановление от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Министерством Юстиции РФ издан Приказ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Сопоставив отчет конкурсного управляющего от 27.07.2016 с нормами и требованиями указанных в перечисленных нормативных актах, суд первой инстанции установил расхождение указанных в отчете сведений предъявляемым требованиям в части отсутствия в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" столбца "Доля в общей задолженности (%)", а также не соответствие содержания строк в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" в столбце "Имущество".

Таким образом, данные разделы заполнены конкурсным управляющим с нарушением установленного образца и не содержат необходимых сведений.

Кроме того, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего должны заполняться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия, Имя, Отчество, "Номер и дата договора, срок действия договора". "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

В отчете конкурсного управляющего Бурзилова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2016 не указаны сроки действия договоров, заключенных с Моляковым В.В., ГП НО "Нижтехинвентаризация", ИП Дунаевым А.Н., ООО "Резин Компани", ИП Сафина Л.Г., МУП г. Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности", Тряпичниковым А.В., ООО "Диез", Тюхановой Т.В., ООО "Оценочная компания "Вета".

Также судом установлена недостоверность сведений, указанных в разделе отчета "Формирование реестра требований кредиторов" о 23 возражениях, заявленных конкурсным управляющим по требованиям кредиторов, поскольку исходя из содержания материалов дела о банкротстве ООО "Магазин-салон "Грация", возражения по требованиям кредиторов, предъявленным в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. не заявлялись.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил наличие состава правонарушения, выразившееся в отсутствии в разделе отчета "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" информации о виде счетов должника и предпринятых мерах по их закрытию, поскольку соответствующие графы указанного раздела заполнены.

Также суд не обнаружил неисполнение арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при составлении им отчета в части указания в нем сведений об отсутствии работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Доказательств того, что в ходе конкурсного производства работники должника увольнялись суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указанный пункт изменен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, в частности требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Магазин-салон "Грация" возбуждено и процедура конкурсного производства введена до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве применяются без учета внесенных изменений.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), выразившийся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части расчетов с Моляковым В.В., задолженность перед которым отнесена ко второй очереди, после расчетов за потребленную тепловую энергию и оплаты за ремонт подъемника, отнесенных к третей и четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, судом первой инстанции установлен и не опровергается Бурзиловым А.В.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Как установлено уполномоченным органом, лимит оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Магазин-салон "Грация", с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при размере активов должника по состоянию на 30.10.2011 в размере 19 846 000,00 руб., составил 493 460 руб. и по состоянию на 01.08.2013 был исчерпан, в связи с выплатой вознаграждений помощникам конкурсного управляющего Герасимовой Ю.Н., Горбачевой Н.С. и оплатой услуг Молякова В.В., Чумакова В.В. в общей сумме 515 153 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 и от 22.06.2016 по делу N А43-42749/2009 суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Бурзилова А.В., привлек помощников и специалистов с указанием периода и суммы вознаграждения каждого, а также утвердил размер расходов, необходимых для осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судом были согласованы выплаты Молякову В.В. до 23.11.2015, однако, выплаты указанному лицу конкурсным управляющим производились 22.01.2016, 09.03.2016, 25.04.2016, 05.05.2016, при том, что определение об установлении лимита расходов на охрану имущества было вынесено судом 22.06.2016. Аналогичным образом производились выплаты помощнику конкурсного управляющего Тюхановой Т.В. до установления судом размера оплаты ее услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, основным счетом конкурсного производства является расчетный счет Общества, открытый в ОАО "НБД Банк" N 40702810201010011374.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. 31.10.1015, 02.12.2015, 18.12.2015, 22.01.2016, 09.03.2016, 26.03.2016, 05.05.2016 и 12.07.2016 в кассу Общества были получены денежные средства от арендных платежей, которые также были израсходованы из кассы без зачисления на основной расчетный счет.

Коллегия судей также считает, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу Общества, являются неправомерными и противоречат требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-26382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов