Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9803/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-25787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-25787/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданке Лисенковой Анне Александровне г. Нижний Новгород, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 64 700 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (далее - АО "НСКТ") о взыскании реального ущерба в сумме 14 700 руб., законной неустойки за период с 16.12.15 по 05.08.16 в сумме 50 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1016 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Лисенкова Анна Александровна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области.

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не организовал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей и в целях определения размера ущерба истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу. 07.12.2015 состоялся осмотр транспортного средства в рамках независимой досудебной экспертизы, организованной потерпевшим.

Заявитель считает, что ответчик был обязан принять результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, произвести выплату на ее основании и компенсировать убытки, понесенные потерпевшим в связи с ее организацией.

Отказ во взыскании в пользу истца суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы и произведенной выплатой, по мнению истца, неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.15 около дома N 4 корпус 1 на Казанском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Сузуки-SX4 N Е593ТХ152, принадлежащего на праве собственности Лисенковой А.А., находящегося под ее управлением, 2834LM N К840ХЕ152, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Элпроком", находящегося под управлением Парамонова Р.И.

Водитель Парамонов Р.И., управляя автомобилем 2834LM N К840ХЕ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Сузуки-SX4 N Е593ТХ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Парамонова Р.И. подтверждаются составленным участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанным ими без замечаний извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.15 (л.д. 17).

Повреждение принадлежащего Лисенковой А.А. автомобиля Сузуки-SX4 N Е593ТХ152 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.15.

Судом установлено, что между Лисенковой А.А. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Сузуки-SX4 N Е593ТХ152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709198570.

В связи с наступлением страхового случая Лисенкова А.А. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18).

Ответчик уведомил потерпевшего о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, а также сообщил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и предусмотренных законодательством об ОСАГО документов (л.д. 113-115).

Между тем, Лисенкова А.А. на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 24.11.15 N N Э/1С-15112452/2-02, Э/2У-15112452/2-02 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки-SX4 N Е593ТХ152 в сумме 36 742 руб. без учета износа и 31 730 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 6 825 руб. (л.д. 23-77).

Ответчик на основании акта осмотра поврежденного автомобиля Сузуки-SX4 N Е593ТХ152, представленного потерпевшей в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, организовал независимую экспертизу и на основании экспертного заключения ООО "Аварийное экспертное бюро" от 10.12.15 N 3993 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 39 045 руб. по платежному поручению от 18.12.15 N 2187, из которых 34 307 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 738 руб. - утрата товарной стоимости (л.д. 117-136).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Лисенковой А.А. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 23.02.16 N Ц-15112452/2-02, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "НАСКО", возникшее в связи с повреждением автомобиля Сузуки-SX4 N Е593ТХ152 в результате страхового события 13.11.15 (л.д. 82, 83).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 84).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 05.08.16 (л.д. 12, 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки и понесенных убытков.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты убытков и пени истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 23.02.2016 N Ц-15112452/2-02 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 12.1р Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.14 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

- а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

- б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

- в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели

транспортного средства;

- г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

- д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно указанному федеральному закону независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.14 N 432-П (далее, Единая методика).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 13.11.15, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, действуя в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО, организовал экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки-SX4 N Е593ТХ152, и на основании заключения ООО "Аварийное экспертное бюро", определившего стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, выплатил страховое возмещение в общей сумме 39 045 руб.

Экспертное заключение ООО "Аварийное экспертное бюро" от 10.12.15 N 3993, представленное ответчиком, подготовлено с учетом требований Единой методики и рассчитано с помощью программного автоматизированного комплекса, разрешенного для использования Российским Союзом Автостраховщиков.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также принял во внимание, что в нарушение установленного законом порядка потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, а также дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Суд верно указал, что несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства размера ущерба.

С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 4000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая в сумме 190 руб., поскольку уведомление страховщика о наступлении страхового случая в любом случае является обязанностью потерпевшего (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО) и не относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным расходам по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. законной неустойки за период с 16.12.15 по 05.08.16 и за период с 06.08.16 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, на основании заявления потерпевшего от 18.11.15 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 39 405 руб. по платежному поручению от 18.12.15 N 2187. При этом задержка выплаты страхового возмещения возникла по причине непредоставления потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом того, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске в удовлетворении требований о взыскании понесенных потерпевшим дополнительных расходов также отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-25787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская