Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-11380/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А13-8521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АРХБУМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года по делу N А13-8521/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "АРХБУМ" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; ОГРН 1022901003333, ИНН 2903003430; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - Завод) о взыскании 7400 руб. 31 коп. убытков по вагону N 52413309 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не основано на действующем законодательстве, чем были нарушены норма материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 01.10.2013 N ТР299/13 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М об окончании ремонта вагона. Также обязан своевременно передавать по каждому отремонтированному вагону сообщение 1354 и лист учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД" о факте производства ремонта.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия определяются документацией поставщиков изделия (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), акта-рекламации (форма ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а так же документа, подтверждающего оплату за работы. Ведение рекламационно - претензионной работы, а также составление рекламационных документов и претензий должно осуществляться в соответствии с нормативно-технической документацией ОАО "РЖД". В случае нарушения регламента ведения рекламационно-претензионной работы, требования заказчика к Подрядчику о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнения данного договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов N 52413309, 52001062.

В период гарантийного срока данные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где ответчик указан как виновное лицо.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов.

Общество оплатило выполненные работы.

Общество обратилось к Заводу с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по вагону N 52413309 в сумме 7400 руб. 31 коп., по вагону N 52001062 - 9694 руб. 49 коп.

Поскольку данные претензии Заводом в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным Обществом срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Признавая пропущенным срок исковой давности по вагону N 52413309, суд первой инстанции исходил из следующих нора права и обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления требования по вагону N 52413309.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что текущий отцепочный ремонт вагона N 52413309 произведен 27.11.2014. Акт-рекламация составлен 24.11.2014. Настоящее исковое заявление поступило в суд 16.06.2016.

Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Общества в суд.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года по делу N А13-8521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АРХБУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина