Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-639/17

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-25201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель Маркова А.Е. (доверенность от 17.10.2016 N 3),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" - представитель Казанцева И.Н. (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-25201/2016 (судья Белоконева И.С.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492, ИНН 6367100226),

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001, ИНН 6367047212)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный Самарской области с иском к ООО "Подъем-Михайловское" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2011 N 112/11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-25201/2016 исковое заявление Администрации муниципального района Волжский Самарской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО "Подъем-Михайловское" был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2011 г. N 112/11 (копия прилагается), в соответствии с п. 1.1 которого Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок, общей площадью 1 335 314,00 (Один миллион триста тридцать пять тысяч триста четырнадцать) кв.м, кадастровый номер 63:17:2103003:133, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи", участок 14, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет с 11.07.2011 по 10.07.2060.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что также отражено в п. 5.3.4. Договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" 26.08.2016 г. направило в адрес ООО "Подъем-Михайловское" претензию N 4669 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2011 г. N 112/11, которая была получена ответчиком 30.08.2016 г., что им не оспаривается.

В указанной претензии истец уведомил о намерении расторгнуть договор аренды в связи с нарушением условий договора о своевременном внесении арендной платы.

Как указал ответчик, 05.09.2016 г. ООО "Подъем-Михайловское" обязательство по оплате договора аренды N 112/11 в размере 34 236 руб. 67 коп., за 2016 г. исполнено в полном объеме платежным поручением N 15 от 05.09.2016 г.

ООО "Подъем-Михайловское" 06.09.2016 г. направило в МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" уведомление об исполнении обязательств, с просьбой предоставления Актов-сверок, с учетом исполненных обязательств.

Данное уведомление МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" получено 09.09.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции истец с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств в разумный срок к ответчику не обращался, в претензии N 4669 от 26.08.2016 г. данного предупреждения не содержится. Доказательств направления других претензий или писем в адрес ответчика истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец содержанием вышеуказанной претензии в одностороннем порядке изменил условия договора в части урегулирования споров, а именно установил ООО "Подъем-Михайловское" 3-х дневной срок, для принятия решения о расторжении Договора аренды земельного участка N 112/11 от 28.10.2011 г., что противоречит условиям договора аренды п.4.1.1. (не менее 10 дней, для уведомления о расторжении договора аренды), п.9.1 (14 календарных дней для разрешения споров).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдено требование закона установленное абз. 2 п.2 ст. 619 ГК РФ о порядке досрочного расторжения договора аренды в части обязанности арендодателя о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом со ссылкой на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что с учетом вышеназванных правовых норм и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истец для расторжения договора аренды земельного участка должен доказать не только сам факт нарушения, но и существенный характер нарушения, т.е влекущее для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка истец ссылается на нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей, которое носило неоднократный характер.

При этом, истец ссылается на п. 1 ст. 619 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 установлено: "Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о расторжении Договора аренды земельного участка N 112/11 от 28.10.2011 г., основанное на неисполненных обязательствах ответчика, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-12199/2014 (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г.) и по делу N А55- 28604/2014 (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 г.), является необоснованным, так как разумный срок для требования арендодателя о расторжении договора аренды прошел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-25201/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-25201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева