Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7482/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А14-11643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от товарищества на вере "Лисицын, Герасимов и компания": Лихобабина Л.С., представитель по доверенности б/н от 29.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11643/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску товарищества на вере "Лисицын, Герасимов и компания" (ОГРН 1023601078082, ИНН 3603004547) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская теплосетевая компания" (ОГРН 1096182001255, ИНН 6155056550) о взыскании 504 000 руб.,

установил:

товарищество на вере "Лисицын, Герасимов и компания" (далее - истец, ТНВ "Лисицын, Герасимов и компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11643/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что условия договора им не были нарушены, так как конкретный срок установки ангара не был согласован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между ТНВ "Лисицын, Герасимов и компания" (заказчик) и ООО "РТК" (исполнитель) заключен договор N АН-23/06, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить ангар арочный бескаркасный (размеры: L = 50 м, Н = 6 м, B = 16 м), а заказчик принять и оплатить данное изделие (пункт 1.1 договора).

Материалы, размеры, цена, сроки изготовления и оплаты соответствуют спецификации, являющейся частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 01 к договору N АН-23/06 от 23.06.2016 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 1 440 000 руб.; условия оплаты: предоплата в размере 35% от общей стоимости работ - 504 000 руб., остальная сумма 936 000 руб. поэтапно в течение 6 последующих месяцев; срок изготовления - 1 месяц с момента зачисления денежных средств на счёт исполнителя.

Платёжным поручением N 75 от 24.06.2016 истец произвёл оплату стоимости работ (аванс) по вышеуказанному договору в размере 504 000 руб.

В связи с тем, что исполнителем в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 об отказе от договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Гарантийным письмом исх. N 19-07 от 19.07.2016 ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 504 000 руб. в срок до 05.08.2016.

В связи с невозвратом ответчиком полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, апелляционная коллегия так же полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора N АН-23/06 от 23.06.2016 между сторонами сложились отношения из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьёй 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N АН-23/06 от 23.06.2016, направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (заказчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Истцом документально подтверждён факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе акты о приёмке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, а истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, исковые требования о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежали удовлетворению за счёт ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2016 следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, д.162. Данный адрес так же указан и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по вышеуказанному адресу.

Из поступивших в арбитражный суд области почтовых отправлений следует, что копии вышеуказанных судебных актов не были получены адресатом по причине отсутствия, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет признать надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанций установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "РТК" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Между тем, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на не достоверность данных, содержащихся в нём.

О наличии иного адреса ответчик не заявлял и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещён судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что условия договора им не были нарушены, так как конкретный срок установки ангара не был согласован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учётом пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в спецификации N 01, являющейся неотъемлемой частью договора от 23.06.2016, стороны установили, что срок изготовления составляет 1 месяц с момента зачисления денежных средств на счёт исполнителя. Денежные средства платёжным поручением N 75 от 24.06.2016 были перечислены заказчиком в адрес исполнителя. При изложенных обстоятельствах срок исполнения обязательства установлен.

Приложенная к апелляционной жалобе копия спецификации N 01 к договору N АН-23/06 от 23 июня 2016 г., в которой срок изготовления указан: по взаимной договоренности сторон, судебной коллегией не может быть принята, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено.

Кроме этого, приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно при условии соблюдения требований статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что с учётом положений статьи 717 ГК РФ и права заказчика отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо выполнения работ, указанный довод ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 113 от 22.12.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова