Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-188206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-188206/16, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Ангстрем" о взыскании 13 204 088 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толстых Р.Ю. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - Дунаев А.А. (доверенность от 16.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании 13 204 088 рублей 24 копеек, в том числе, 12 226 443 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 977 645 рублей 19 копеек законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 12 226 443 рубля 05 копеек основного долга и 353 038 рублей 55 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер основного долга подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Взысканию подлежит договорная неустойка, а не законная неустойка, поскольку Закон об электроэнергетике не содержит императивной нормы об обязательном исключении из договора энергоснабжения условий о взыскании неустойки в меньшем размере; истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14505302.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2016 года им отпущено, а ответчиком принято электрической энергии на сумму 12 226 443 рубля 05 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как не обжалуется решение суда о взыскании основного долга в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом "Об электроэнергетике". Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в исковом заявлении ссылался на статью 26 Закона, однако применению подлежит статьи 37 Закона, что, однако, не может привести к принятию неправильного решения, изменению размера неустойки, методики ее расчета (в обеих статьях предусмотрен процент неустойки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты).

Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска и взыскал договорную неустойку, установленную пунктом 6.13 договора энергоснабжения от 01.12.2008 - 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд исходил из отсутствия у истца оснований не применять условия договора.

При принятии обжалуемого решения суд применил статью 332 ГК РФ, однако неверно истолковал ее, ошибочно посчитав, что условия договора о неустойке имеют преимущественную силу относительно законной неустойки.

Между тем, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Именно кредитору принадлежит право выбора между законной неустойкой и договорной неустойкой, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно которых новая редакция статьи 395 ГК РФ установила приоритет договорной неустойки.

Данному выводу корреспондируют положения пункта 2 статьи 332 Кодекса, допускающего применение договорной неустойки вместо законной неустойки в случае, если размер законной неустойки увеличен соглашением сторон, и закон этого не запрещает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о полном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию подлежит неустойка, установленная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что истец в своем расчете неустойки определил твердую денежную сумму за период с 22.06.2016 по 30.09.2016, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате с 01.10.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-188206/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Ангстрем" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 977 645 (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 19 копеек законной неустойки за период с 22.06.2016 по 30.09.2016, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 12 226 443 рубля 05 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты основной задолженности, а также 92 020 (девяносто две тысячи двадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 38 133 (тридцать восемь тысяч сто тридцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.09.2016 N 35721.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова