Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 14АП-9937/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 февраля 2017 г.

Дело N А05-7347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-7347/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (место нахождения: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, 26а; ОГРН 1092918000339, ИНН 2918009272; далее - ООО "Империя вкуса", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; ОГРН 1022901415800, ИНН 2918006144; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 N 39 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление инспекции от 26.05.2016 N 39 о назначении административного наказания признано неподлежащим исполнению в части штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Империя вкуса" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проверке товар не приобретался и не оплачивался сотрудником административного органа в нарушение пункта 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения", утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент). Кроме того, указывает на то, что поскольку ККМ не использовалась в спорный период, то экономических последствий от вменяемого в вину общества правонарушения не установлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как обнаружено несоответствие ККМ установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудники административного органа на основании поручения руководителя от 04.05.2016 N 09-27/28 (л.д. 28) провели проверку соблюдения установленных законодательством требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям её регистрации и применения в кафе "Бахус", принадлежащем ООО "Империя вкуса". Выявлено применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям (время на кассовом чеке не соответствует реальному, отсутствует техническая поддержка ЦТО на 2016 год, отсутствует средство визуального контроля "Сервисное обслуживание 2016 г.").

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2016 N 09-27/18 (л.д. 36-39), а 13.05.2016 - протокол об административном правонарушении N 09-27/40 (л.д. 40-41).

Далее, административный орган вынес постановление от 26.05.2016 N 39 о назначении ООО "Империя вкуса" административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признал постановление инспекции от 26.05.2016 N 39 о назначении административного наказания неподлежащим исполнению в части штрафа в размере 30 000 руб. в связи с принятием закона улучшающего положение общества.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения и день вынесения оспариваемого постановления, предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Такое нарушение влечёт предупреждение или наложение штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) (в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ)

Согласно подпунктам "и", "к", "л", "с" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; быть исправной; обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца. На контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращённую к покупателю, клиенту).

Проверкой административного органа установлено несоответствие времени на кассовом чеке ККТ модели Меркурий-130К версия 01, заводской номер 15307983, реальному времени, отсутствие технической поддержки ЦТО на 2016 год, отсутствие средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2016 г."

Расхождение времени по ККТ с фактическим временем установлено в результате сверки и уточнения времени должностным лицом административного органа со временем специалиста "ККМ-Центр" в присутствии официанта кафе. Нарушение зафиксировано в акте проверки. Снятие фискального отчёта совместно со специалистом ОАО "ККМ-Центр" отражено в акте снятия показаний фискальной памяти. К моменту составления протокола об административном правонарушении обществом представлен договор на техническое обслуживание и ремонт ККТ от 4.05.2016 N 116-Н. Ранее договор на техническое обслуживание и ремонт ККТ был заключён сроком на 3 месяца с 20.10.2015 по 19.01.2016. Договор на техническое обслуживание и ремонт ККТ в период с 19.01.2016 до 4.05.2016 при проверке не представлен. Согласно статье 4.2 КоАП РФ, устранение нарушения после проверки не освобождает лицо от ответственности, а является смягчающим её обстоятельством.

Податель жалобы ссылается на то, что при проверке товар не приобретался и не оплачивался сотрудником административного органа в нарушение пункта 23 Административного регламента.

Между тем названный Административный регламент регулирует порядок проверки выдачи кассовых чеков, а применение неисправной контрольно-кассовой техники в данном деле обнаружено сотрудником административного органа при снятии фискальных отчётов, при исследовании кассового чека, отпечатанного на ККМ официантом кафе, что отражено в акте проверки.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о доказанном виновном совершении заявителем административного правонарушения в виде применения ККТ, которая не соответствует установленным требованиям (статьи 4 Закона N 54-ФЗ, пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАп РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил. Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, отягчающим ответственность обстоятельством административный орган признал повторное совершение ООО "Империя вкуса" аналогичного правонарушения. Это не противоречит пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Постановлением от 10.08.2015 N 155 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей".

Таким образом, с 15.07.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет, исключительно, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В свою очередь, Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ введена часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 7 названного Федерального закона положение части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции этого Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий её применения применяется с 1 февраля 2017 года. Остальные положения части 4 статьи 14.5 вступили в силу 15 июля 2016 года.

Однако в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ административным органом при квалификации правонарушения правильно применена часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем основание для отмены оспариваемого постановления ввиду неверной квалификации правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, поскольку санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на момент совершения предусматривалось наказание в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей, вступившими в силу с 15.07.2016 изменениями положение общества как лица, привлеченного к административной ответственности, улучшилось.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в случае, если оспариваемое постановление о назначении административного наказания фактически не исполнено, вышеназванный закон, смягчающий административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при определении последствий устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" даны следующие разъяснения.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

Руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-7347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов