Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 февраля 2017 г.

А40-2102279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Очаково-Промжелдотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-210279/2014, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску ОАО " Очаково-Промжелдотранс" (ОГРН 1077746188750) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ИФНС N29 по Москве об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кораблева Н.Б. по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (у учетом уточнения искового заявления) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая вл.53А путем изложения п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8 в редакции истца.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что сделанные истцом предложения по редакции договора аренды не нарушают прав ответчика, не возлагают на него незаконных обязанностей, а обусловлены особенностью использования земельного участка и продиктованы требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москва от 15.06.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 г. года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил определить условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая вл.53А, в следующей редакции:

- п.1.3. дополнить текстом :"_с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимости Арендатора и при условии соблюдения прав арендатора как собственника указанного недвижимого имущества";

- Первое предложение п.3.2. изложить в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и вносится Арендатором_" -далее по тексту.

- п.4.3. изложить в следующей редакции: "В случае необходимости возведения капитальных строений на арендуемой земле Арендатор обязуется поставить Арендодателя в известность посредством направления в его адрес письменного заказным письмом с уведомлением о вручении.

Возведение временных построек допускается постольку, поскольку такие строения необходимы для использования железнодорожного полотна Арендатора, расположенного на территории арендуемого земельного участка. Арендуемый земельный участок как относящийся к полосе отвода железных дорог может использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации а порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 прирельсовых складов (за исключением складов для складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами".

- п.4.7. изложить в следующей редакции: "Проведение земляных работ с целью использования и обслуживания железнодорожного полотна на территории, арендуемого по настоящему Договору участка осуществляется на основании уведомления Арендатором Арендодателя".

Истец отказался от предложенной им формулировки п.2.2 Договора, согласившись с редакцией Департамента.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия, возникшие между ОАО "ОЧАКОВОПРОМЖЕЛДОРТРАНС" и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора аренды земельного участка площадью 126 376 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул. Рябиновая, вл. 53 А. следующим образом:

"Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции: "Установленная в п.1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа города Москвы".

Пункт 3.2 Договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты постановки Участка на государственный кадастровый учет и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.

В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

П.4.7 изложить в следующей редакции: "Запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения."

Отказать ОАО "Очаково-Промжелдортранс" во включении в качестве условия договора пункта 4.3 в редакции истца. Пункт 4.3 договора исключить из договора."

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2016 г. отменить в части утверждения пунктов 1.3., 3.2., 4.7. спорного договора в редакции ответчика и принять в этой части новый судебный акт с утверждением пунктов 1.3., 3.2., 4.7. спорного договора в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в утверждении п.1.3. спорного договора в редакции истца, так как данная редакция включала в себя и условие о невозможности изменения цели предоставления земельного участка, тогда как редакция ответчика допускает такое изменение, в связи с чем может встать вопрос о незаконности использования истцом своей недвижимости, то есть ограничит право собственности, установленное ст. 209 ГК РФ. По мнению истца, утверждение п. 3.2. договора в редакции, предлагающей начисление арендной платы в период, предшествующий заключению договора (то есть за время фактического пользования земельным участком) нарушает положения ст. 425 ГК РФ из которой следует, что ответчик не может навязывать истцу обязанность уплачивать арендную плату до момента фактического заключения договора аренды. Пункт 4.7. спорного договора, предложенный для утверждения суду в редакции истца был направлен на закрепление разрешения арендодателя на возведение сооружений арендатором и проведение работ, связанных с обслуживанием железнодорожных путей, находящихся в собственности истца, но не для самостоятельного использования земельного участка для строительства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции от 10.10.2016 г. законным и обоснованным, просил апелляционный суд данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.10.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, вл. 53 А.

28.10.2014 в адрес истца ответчиком направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с проектом, 19.11.2014 истец направил ответчику разногласия к проекту договора аренды в части п. 1.2, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8, 6.8 проекта договора.

В письме от 24.11.2014, ответчик отказался принять редакцию истца, повторно направил проект договора для подписания.

Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ при отклонении протокола либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказывая в утверждении п.1.3. спорного договора в редакции истца, суд руководствовался тем, что данная редакция не имеет правового значения для регулирования правоотношений сторон, а сведения об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке содержатся в п. 1.5. Договора.

По мнению истца, п.1.3. Договора, утвержденный в редакции ответчика может ограничить право собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, установленное ст. 209 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав (в данном случае - право собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке).

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку предметом спорного договора является земельный участок, передаваемый в аренду, а не объекты недвижимости, расположенные на спорном участке и принадлежащие истцу на праве собственности, а договор аренды земельного участка не регулирует порядок использования истцом объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правового значения п.1.3. в редакции истца для регулирования взаимоотношений, возникающих из договора аренды.

Доводы истца о том, что утверждение судом п. 3.2. спорного договора в редакции, предлагающей начисление арендной платы в период, предшествующий заключению договора (то есть за время фактического пользования земельным участком) является неправомерным, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ст.425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом первой инстанции установлено (и данный факт подтвержден сторонами), что объекты недвижимого имущества находились на земельном участке до постановки земельного участка на кадастровый учет.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 35 и 65 Земельного кодекса РФ правомерно указал, что с момента государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами.

Таким образом, истец использовал земельный участок до его постановки на кадастровый учет, в связи с чем ответчик вправе требовать внесения арендной платы с даты постановки участка на кадастровый учет, иное повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Истец в жалобе просит изложить п. 4.7 Договора в редакции: "Проведение земляных работ с целью использования и обслуживания железнодорожного полотна на территории, арендуемого по настоящему Договору участка осуществляется на основании уведомления Арендатором Арендодателя.". Данный пункт не может быть принят в редакции истца.

Включение в договор п. 4.7 в указанной редакции истца повлечет разрешение указанных вопросов сторонами договора в отсутствие соответствующих решений компетентных государственных органов, тогда как стороны договора аренды не вправе условиями договора разрешать вопросы, которые относятся к полномочиям органов государственной власти..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 предусмотрена возможность строительства капитальных зданий и сооружений, проведение земляных работ в случаях, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел предложенную ответчиком формулировку указанного пункта Договора: "Запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения" не противоречащей упомянутому выше Постановлению Правительства РФ и не лишающей истца возможности в установленном законом порядке принимать меры для получения разрешений на выполнение земляных работ в порядке, установленном законом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-210279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова