Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-6338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-119406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-119406/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению ООО "Стройпроект"

к 1. ОСП по ЦАО N 2 УФССП по г.Москве; 2. ООО "Линэкс" конкурсный управляющий Лощилов С.А.

третье лицо: ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (ЗАО)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Абаев В.А. по доверенности от 30.05.2016;
от ответчика:	1. Журавлев А.А. по доверенности от 30.01.2017; 2. Лощилов С.А. по паспорту
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении исполнительных действий в целях выполнения требований в исполнительном листе N АС006508220 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий Лощилов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. Замоскворецким районным отделом судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство N 34917/14/02/77 на основании исполнительного листа N АС006508220 от 08.05.2014 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-177133/13-138-1555. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание задолженности в размере 2 185 267, 87 рублей с должника - ООО "ЛИНЭКС" в пользу взыскателя - ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40- 138377/14 в отношении ООО "ЛИНЭКС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40- 138377/14 ООО "ЛИНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов по Москве Лысковым Д.А. вынесено Постановление от 03.07.2015 об окончании исполнительного производства N 34917/14/02/77 на основании п.7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе N АС006508220 от 08.05.2014 г.), остались полностью не исполнены. Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Лыскова Д.А., ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что после поступления исполнительного листа N АС006508220 от 08.05.2014 в ОСП судебным приставом-исполнителем Микаиловым Р.Р., было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст. 12,13,30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Микаиловым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34917/14/02/77 от 25.06.2014 с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление направлено сторонам. Должником требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок не исполнены.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем незамедлительно совершены следующие исполнительные действия: направлен запрос в Департамент городского имущества г. Москвы от 27.06.2014; направлен запрос в ИФНС N 5 по г. Москве от 27.06.2014; направлен запрос операторам связи от 27.06.2014; направлен запрос в МВД России - Подразделение ГИБДДТС от 27.06.2014; направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 27.06.2014; направлен запрос в банки от 27.06.2014.

Также судебным приставом-исполнителем Микаиловым Р.Р. составлен акт о совершении исполнительских действий от 16.07.2014, в ходе которых установлено, что должник ООО "ЛИНЭКС" по указанному в исполнительном документе адресу не обнаружен, в связи с чем составить акт описи ареста имущества не представилось возможным.

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Микаилова P.P. от 27.06.2014 данный Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве поступил в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов 15.09.2014. в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить такое исполнительское действие, как наложение ареста на банковский счет Должника до истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 7 ч.1 ст.64 судебным приставом-исполнителем Микаиловым Р.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2014.

При этом судебный пристав-исполнитель не имел возможности знать о намерениях должника в совершении процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, у заявителя имелась информация для самостоятельной подачи в банк исполнительного листа, но заявитель этой возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-119406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов