Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 19АП-6800/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 февраля 2017 г.

Дело N А14-10227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелион" Кафтанатия Александра Игоревича: Боев А.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2016,

от Романченко Виктора Анатольевича: Пасмарнов А.А., представитель по доверенности N ПС-09-16 от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелион" Кафтанатия Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-10227/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (ОГРН 30436623500365, ИНН 366200886545) о взыскании 50 911 112,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича (далее - ИП Романченко В.А., ответчик) 50 911 112,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-10227/2015 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда от 07.10.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 решение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 по делу N А14-10227/2015 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-10227/2015 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Романченко В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.07.2012 по 30.05.2013 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа - оплата за различные товары.

Всего по данным истца было перечислено 50 911 112,02 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику в 2012-2013 годах указанных денежных средств.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил только выписки с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу, что представленные истцом банковские выписки не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Ссылка представителя истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, правомерно не была принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Как следует из бухгалтерской отчетности истца, на момент признания его банкротом в 2015 году у ООО "Гелион" отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.

Представленный самим истцом бухгалтерский баланс за 2013 год также не содержит сведений о дебиторской задолженности.

В подтверждение отсутствия задолженности за полученные денежные средства ответчиком в материалы дела были представлены договор поставки от 20.07.2011, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), дополнительное соглашение к нему N 3 от 02.07.2012, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и на 31.05.2013, в соответствии с которыми у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Арбитражным судом было установлено, что в данных актах сверки учтены и платежи, на которые истец ссылается в обоснование неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод истца о том, что количество стройматериалов, которое было оплачено истцом, не могло быть получено самим истцом, не был принят арбитражным судом области, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является оптовая торговля прочими строительными материалами. При этом каким именно образом была организована работа истца по оптовой торговле строительными материалами (посредническая деятельность, оказание услуг, предоставление своего счета для проводки платежей и т.п.) не установлено, в связи с чем, отсутствие в формальной собственности у истца земельных участков, недвижимого имущества, транспорта не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Довод представителя истца о том, что в 2013 году ООО "Гелион" вообще не вело хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом, был арбитражным судом отклонен, так как ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности несут руководители истца по соответствующим периодам работы. При этом пояснить, из каких источников у должника появлялись денежные средства, перечисляемые им контрагентам, при отсутствии, по мнению истца, выручки от какой-либо деятельности, представитель конкурсного управляющего не смог.

Довод представителя истца о том, что ответчик не представил счета, на основании которых производилось перечисление денежных средств, также правомерно не был принят арбитражным судом, так как платежные поручения оформлялись самим истцом, в связи с чем, именно истец несет ответственность за сохранность тех документов, на основании которых он оформляет хозяйственные операции.

Во исполнение постановления арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 в материалы дела ответчиком были представлены оригиналы первичных документов, а также заверенные копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления ООО "Гелион" в адрес ИП Романченко В.А. денежных средств в счет оплаты за поставленные товары, об истребовании которых у ПАО "МИнБанк" заявлял ходатайство истец и в удовлетворении которого ему было правомерно отказано судом первой инстанции.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда от 15.09.2016, истец ссылался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял о фальсификации договора поставки от 20.07.2011 и дополнительного соглашения к нему N 3 от 02.07.2012, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления подписи Кругликовой И.Ю. в договоре поставки от 20.07.2011 и дополнительном соглашении N 3 от 02.07.2012, а также оттиска печати, в удовлетворении которых ему было отказано.

Полагая, что заявленные ходатайства были отклонены судом неправомерно, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции тоже заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 25.01.2017 конкурсному управляющему было отказано в их удовлетворении исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение поставки истцу товара, им не оспаривались.

Ссылки заявителя на иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Гелион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-10227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелион" Кафтанатия Александра Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов