Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19072/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А65-22567/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22567/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

третье лицо - Надеев Леонид Олегович,

о взыскании 49340 руб. 87 коп. - страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 5450 руб. - утраты товарной стоимости, 50049 руб. 21 коп. - неустойки, 1500 руб. - расходов по дефектовке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Единая служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 49340 руб. 87 коп. - страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 5450 руб. - утраты товарной стоимости (УТС), 50049 руб. 21 коп. - неустойки, 1500 руб. - расходов по дефектовке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 83 руб. 24 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надеев Леонид Олегович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Единая служба аварийных комиссаров" взыскано 49340 руб. 87 коп. - страхового возмещения, 5450 руб. - УТС, 2576 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 43 руб. - почтовых расходов, 2150 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул.Пушкина, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак С908НМ116RUS под управлением Муксиновой Лилии Фердинадовны и автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак С102ТР116RUS под управлением Надеева Леонида Олеговича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Надееву Л.О., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.05.2016 виновным в совершении указанного ДТП признана Муксинова Л.Ф., нарушившая требования п.8.12. Правил дорожного движения, в действиях Надеева Л.О. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Надеева Л.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0379404489).

Гражданская ответственность Муксиновой Л.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0720285068).

Надеев Л.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, Надеев Л.О. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Городская коллегия оценщиков", в соответствии с заключениями которой N 24062016-006 и N 24062016-006-УТС от 27.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49340 руб. 87 коп., стоимость УТС составила 5450 руб., затраты на экспертизу составили 27000 руб.

В дальнейшем между Надеевым Л.О. (цедент) и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N С102ТР от 15.05.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак С102ТР116RUS в ДТП от 15.05.2016 по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 2, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по, договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379404489 (л.д. 112).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец 27.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии выплатить 49340 руб. 87 коп. - страхового возмещения, 5450 руб. - УТС, 27000 руб. - расходов на проведение оценки, 1500 руб. - расходов по дефектовке, 2000 руб. - расходов на оплату юридических услуг (л.д. 92-93).

Данная претензия получена ответчиком 01.08.2016 (л.д. 94) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения и УТС подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнутs, доказательства выплаты страхового возмещения и УТС в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 49340 руб. 87 коп. - страхового возмещения и 5450 руб. - УТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов по дефектовке в размере 1500 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказана относимость и необходимость несения указанных расходов к наступившему страховому случаю по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50049 руб. 21 коп., начисленной за период с 12.06.2016 по 08.09.2016 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику, в том числе экспертные заключения, на основании которого ответчиком должна быть произведена выплата, получены ответчиком позже даты указанной истцом просрочки, поскольку экспертиза проведена 27.06.2016, направлена ответчику лишь с претензией истца, поэтому с учетом срока на рассмотрение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном истцом периоде для исчисления неустойки просрочки рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 50049 руб. 21 коп. - неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 83 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N С102ТР/УВ-Ц-Д от 27.06.2016, платежные поручения N 149 от 14.07.2016 на сумму 2000 руб., N 1321 от 27.09.2016 на сумму 13000 руб. и почтовая квитанция от 13.09.2016 (л.д. 116-119).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2576 руб. и почтовые расходы в сумме 43 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N А65-22567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов