Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-6158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-118196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Мосэнергосбыт", ФГУП "РАДОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-118196/16, принятое судьёй Кузиным М.М.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУП "РАДОН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матявин В.В. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Кондрашина П.А. (по доверенности от 21.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РАДОН" о взыскании задолженности в размере 7 310 904,25 руб., пени в размере 490 896,47 руб., пени с 14.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-118196/16, взыскать с ФГУП "РАДОН" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7 310 904,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 107,34 руб. В остальной части иска - отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине не обоснованности произведенного истцом перерасчета.

Также с решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение от 31.10.2016 по делу N А40-118196/16-149-1016 в части отказа во взыскании пени и госпошлины; взыскать с ФГУП "РАДОН" пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 27.01.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 490 896,47 рублей и с 14.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФГУП "РАДОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

По мнению истца, оснований для отказа во взыскании законной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-118196/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "МЭС", Истец, гарантирующий поставщик) и ФГУП "РАДОН" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения N 93300311 от 01.12.2006 г. (далее -Договор) в редакции дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с условиями подписанного Договора Истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) Ответчику и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения последнего, а Ответчик -своевременно оплачивать принятую от Истца электрическую энергию в соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: своевременно и в полном объеме поставлял электроэнергию Ответчику с августа 2014 г. по декабрь 2015 г.

Взаимоотношения с потребителем в период образования задолженности в области поставки электроэнергии регулируются Основными положениями

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее -Основные положения).

Порядок и срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии согласован сторонами в Приложении N 13 к Договору: оплата электроэнергии осуществляется Абонентом на основании выставляемых ПАО "МЭС" на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом.

Согласно п. 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют продажу электроэнергии по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 правил N 861, для потребителей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или безхозные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее -"верхний" абонент).

Таким образом, уровень напряжения опосредованно присоединенного абонента определяется по месту фактического присоединения энергопринимающих

устройств "верхнего" абонента к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 4 Акта разграничения балансовой принадлежности от 03.07.2006 г. границей балансовой принадлежности между сетевой организацией и лицом, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии ФКП "НИЦ РКП", субабонентами которого являются контакты 6 кВ наконечников фаз шинного моста на клеммах выводов 6 кВ трансформаторов Т-1 и Т-2.

На основании вышеизложенного, к Ответчику должен применяться тариф дифференцированный по уровню напряжения на фактической границе баланса, а именно 6 кВ (СН2), а не 110 кВ (ВН).

Таким образом, для приведения расчетов за потребленную электрическую энергию в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, ПАО "МЭС" направило в адрес Ответчика исправленный пакет расчетно-платежных документов с августа 2014 г. по декабрь 2015 г, на сумму в сторону увеличения (7 310 904,25 руб.) для подписания и проведения перерасчета.

Однако Ответчик оставил без внимания указанные платежно-расчетные документы, а также не представил в адрес ПАО "МЭС" никаких письменных возражений.

Таким образом, ответчик полученную с августа 2014 года по декабрь 2015 г. электроэнергию оплатил не в полном объеме. Исходя из этого задолженность Ответчика за потребленную с августа 2014 года по декабрь 2015 г. электроэнергию составляет 7 310 904,25 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга, задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени за период с 27.01.2016 г. по 13.04.2016 г. составляет 490 896,47 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени, начисленных на сумму долга, с 14.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 были внесены изменения в п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Данными изменениями был изменен порядок определения уровня напряжения, применяемого при расчете и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, в отношении каждой точки поставки потребителя как непосредственно присоединенного к сетям сетевой организации, так и опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через безхозяйственные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований для перерасчета отклоняется судебной коллегией. Соответственно жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В связи с вступлением в законную силу 05.12.2015 г. Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 г., согласно которому внесены изменения в пп. 2 ст.37 Федерального закона от 25.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 05.12.2015 г. потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании законной неустойки за период с 27.01.2016 г. по 13.04.2016 г. в сумме 490 896,47 руб. у суда не имелось.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 г. N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В корреспонденции с процессуальными принципами равноправия и состязательности сторон, а так же принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка электроэнергетики, то есть "сильной" по отношению к ответчику стороной данное в п.65 разъяснение означает, что исчисление неустойки на дату вынесения решения в твердой денежной сумме должен произвести истец, а не перекладывать данную обязанность на суд первой инстанции.

Тем более, что при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, даты судебных заседаний истцу известны и как следствие, возможность произвести расчет неустойки в твердой денежной сумме у истца объективно существует. Данную обязанность истец не исполнил.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не верно определено начало периода просрочки с 27.01. 2016 г. - дня следующего после даты получения ответчиком откорректированных счетов, так как договор порядка и сроков оплаты перерасчета не устанавливает.

В этой связи, решение суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, об отказе в иске о взыскании пени следует признать законным и справедливым.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-118196/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко