Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15002/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А46-6197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15002/2016) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-6197/2016 (судья Беседина Т.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юком" (ИНН 5503082707, ОГРН 1045504020363)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 671 164 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимова Яна Вячеславовна по доверенности от 13.10.2014 сроком действия три года;

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - истец, ООО "Юком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 671 164 руб. 98 коп., в том числе 588 145 руб. 12 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2011 за период с 15.12.2015 по 16.03.2016, 68 276 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, а также расходов, связанных с содержанием и обслуживанием арендуемых помещений за декабря 2014 года, декабрь 2015 года и с января 2016 года по 16.03.2016, 14 742 руб. 94 коп. неустойки (пени) за просрочку внесения арендной по состоянию на 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-6197/2016 заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юком" взыскано 671 164 руб. 98 коп., в том числе 588 145 руб. 12 коп. основной задолженности по арендным платежам, 68 276 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, а также расходов, связанных с содержанием и обслуживанием арендуемых помещений, 14 742 руб. 94 коп. неустойки, а также 16 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что спорный Договор по истечении 11 месяцев действительно был возобновлен (с 13.07.2012), но не вновь на 11 месяцев, как посчитал суд первой инстанции, а на неопределенный срок, поскольку, по мнению ответчика, конструкция указанной нормы не позволяет в части срока аренды соглашением сторон предусматривать иные условия Договора при его возобновлении, чем те, которые предусмотрены законом, что указывает на императивный характер данной нормы.

Также, ответчик, настаивая на отсутствии у него задолженности по арендной плате по состоянию на 15.12.2015, и как следствие отсутствие оснований для взыскания арендной платы и пени, указывает на то, что в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") 01.09.2015 уведомило Арендодателя (ООО "Юком") о расторжении Договора с 15.12.2015 (уведомление исх. N 156/3 от 01.09.2015), в связи с чем к 15.12.2015 нежилые помещения были освобождены и устранены выявленные недостатки, о чем свидетельствует подписанный сторонами 29.12.2015 акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксирован факт освобождения помещений на дату 05.12.2015.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Юком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юком" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

12.08.2011 между ООО "Юком" (Арендодатель) и ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору поименованное ниже недвижимое имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА N 312719, выданным 12.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, за плату во временное владение и пользование для использования такого имущества под офисные помещения.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом настоящего Договора является следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 4П, номера на поэтажном плане: 1-го этажа 1-5; 2-го этажа - 1-2; 3-го этажа - 1-5; 4-го этажа - 1-3, общей площадью 298, 7 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 62 (далее - нежилое помещение или арендуемые помещения).

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 195 000 руб. за каждый календарный месяц (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата, указанная в пункте 3.1 настоящего Договора, уплачивается не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, на основании выставленного Арендодателем счета.

В силу пункта 3.3 Договора, в случае расторжения или прекращения настоящего Договора в порядке пунктов 2.2.6., 5.3., 5.7 арендные платежи подлежат уплате до прекращения действия Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за пять месяцев, о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном расторжении Договора по своей инициативе.

Согласно пункту 3.6 Договора Арендатор несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы, связанные с содержанием и обслуживанием арендуемых помещений. Данные расходы не включаются в размер арендной платы по настоящему Договору.

В случае невнесения Арендатором платежей по настоящему Договору в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,025% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, нежилое помещение передается Арендатору по акту приема-передачи и находится в его фактическом пользовании с 12.08.2011. Условия настоящего Договора, в том числе о порядке и условиях внесения арендной платы, распространяются на отношения сторон, возникшие с момента фактического пользования нежилым помещением.

Договор заключается на 11 месяцев с 12.08.2011 по 12.07.2012 (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону о прекращении Договора за пять месяцев до окончания срока его действия. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за пять месяцев до окончания срока его действия, то Договор считается пролонгированным на каждый следующий период на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Арендатор, инициирующий расторжение Договора, обязан письменно известить Арендодателя о таком расторжении не менее чем за пять месяцев до предполагаемой даты расторжения.

В случае если по истечении пятимесячного срока с момента уведомления Арендатора о расторжении Договора Арендатор не освободил арендуемые помещения и не отозвал уведомление о расторжении, Договор считается действующим на прежних условиях (пункт 5.9 Договора).

Объект аренды был передан Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.08.2011.

Уведомлением N 156/3 от 01.09.2015 ООО "Росгосстрах" сообщило ООО "Юком" о своем намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 12.08.2011 с 15.12.2015 и предложило Арендодателю явиться для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

29.12.2015 стороны подписали акт осмотра нежилого (арендуемого) помещения, из содержания которого следует, что с 01.09.2015 филиал ООО "Росгосстрах" в Омской области уведомил ООО "Юком" о расторжении Договора и с 05.12.2015 ООО "Росгосстрах" освободило арендуемое помещение по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 62 - нежилое помещение площадью 298,7 кв.м.

Специалистом АНО ЦРЭ "ЛэИ" 03.12.2015 в присутствии представителей ООО "Юком" и ООО "Росгосстрах" был произведен осмотр помещения, в ходе которого был зафиксирован ряд недостатков технического состояния помещения, и в целях устранения выявленных недостатков ООО "Росгосстрах" произвело ремонтные работы в арендуемом помещении.

По состоянию на 29.12.2015 ООО "Юком" не имело претензий к ООО "Росгосстрах" по техническому состоянию арендуемого помещения.

В акте также отражено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев с 12.08.2011 по 12.07.2012 с возможностью пролонгации на тот же период и на тех же условиях. До настоящего времени Договор неоднократно пролонгировался, в том числе с 16.04.2015 по 16.03.2016. Срок действия Договора не прерывался. В настоящий момент Договор действует.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 15.12.2015 по 16.03.2016 не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 588 145 руб. 12 коп.

Кроме того, задолженность по оплате содержания нежилого помещения за декабрь 2014 года, декабрь 2015 года и с января 2016 года по 16.03.2016 составила 68 276 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Юком" направляло в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии N 33 от 08.12.2015, N 34 от 08.12.2015, N 36 от 25.12.2015, N 2 от 03.02.2016, N 3 от 02.03.2016, N 9 от 04.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также требованием о передаче нежилого помещения и подписании актов возврата арендованного недвижимого имущества по Договору N 6 от 16.03.2016, N 7 от 17.03.2016, N 8 от 17.03.2016.

Однако, указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также оплаты коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием и обслуживанием арендованных помещений, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

19.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по акту приема-передачи от 12.08.2011 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче объекта аренды ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, а также оплаты коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием и обслуживанием арендованных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.12.2015 по 16.03.2016 в общем размере 588 145 руб. 12 коп., а также по оплате коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием и обслуживанием арендованных помещений за декабрь 2014 года, декабрь 2015 года и с января 2016 года по 16.03.2016 в общем размере 68 276 руб. 92 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 656 422 руб. 04 коп. (588 145 руб. 12 коп. + 68 276 руб. 92 коп.) задолженности.

В апелляционной жалобе, ответчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что спорный Договор по истечении 11 месяцев действительно был возобновлен, но не вновь на 11 месяцев, а на неопределенный срок, поскольку, конструкция указанной нормы не позволяет в части срока аренды соглашением сторон предусматривать иные условия Договора при его возобновлении, чем те, которые предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорный Договор является продленным на неопределенный срок.

Как было выше сказано, Договор между истцом и ответчиком был заключен сроком на 11 месяцев с 12.08.2011 по 12.07.2012 (пункт 5.2 Договора).

При этом, в силу пункта 5.3 Договора, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону о прекращении Договора за пять месяцев до окончания срока его действия. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за пять месяцев до окончания срока его действия, то Договор считается пролонгированным на каждый следующий период на тех же условиях.

Таким образом, из смысла процитированного выше пункта Договора следует, что если сторона не заявит о прекращении Договора за пять месяцев до окончания срока его действия, Договор продлевается снова на тех же условиях и на тот же период (11 месяцев).

Ответчик настаивает на том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не заявят о расторжении договора, то договор продлевается на неопределенный срок, следовательно, спорный Договор после 12.07.2012, был продлен на неопределенный срок.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом из анализа пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Таким образом, из буквального толкования процитированных пунктов 1 и 2 в совокупности, следует, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе и в контексте второго пункта излагать в договоре иное.

Иными словами, данная норма не является императивной, поскольку положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В рассматриваемом случае, стороны установили иное, то есть Договор продлевается не на неопределенный срок, а конкретный срок, установленный в Договоре, то есть на 11 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами спора очередной Договор был продлен в апреле 2015 года и срок его действия истек в марте 2016 года.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" утверждает, что у ответчика имеется право предупредить Арендодателя за три месяца о расторжении Договора и расторгнуть его.

Однако, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последний Договор не был заключен на неопределенный срок, следовательно, у ответчика отсутствовало право на расторжение Договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, сторонами в Договоре процедура его расторжения предусмотрена, при этом, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону о прекращении Договора за пять месяцев до окончания срока его действия.

При этом, в пункте 5.5 Договора для Арендодателя предусмотрены случае, когда он вправе по своей инициативе в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора отказаться от исполнения Договора.

Между тем, по условиям Договора Арендатор не имеет права на досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке.

Анализ условий Договора позволяет утверждать наличие права Арендатора на расторжение Договора, но только при наличии согласия второй стороны.

Таким образом, действительно ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть Договор с 15.12.2015, однако согласия от Арендодателя им не было получено.

Кроме того, как было выше сказано, 29.12.2015 стороны подписали акт осмотра нежилого (арендуемого) помещения, в котором, в том числе отражено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев с 12.08.2011 по 12.07.2012 с возможностью пролонгации на тот же период и на тех же условиях. До настоящего времени Договор неоднократно пролонгировался, в том числе с 16.04.2015 по 16.03.2016. Срок действия Договора не прерывался. В настоящий момент Договор действует.

Таким образом, поскольку согласия на расторжение Договора с 15.12.2015 Арендодатель Арендатору не дал, следовательно, в силу пункта 3.3 Договора арендные платежи подлежали уплате до прекращения его действия, то есть до 16.03.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 14 742 руб. 94 коп. по состоянию на 25.04.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, в пункте 4.2.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором платежей по настоящему Договору в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,025% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 4.2.1 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки составляет 14 742 руб. 94 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-6197/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко