Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16600/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-16639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А76-16639/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СОГАЗ" - Пьячева Е.В. (доверенность от 12.12.2016 N Ф40-82/16), Русаков А.А. (доверенность от 07.12.2016 N Ф40-34/16);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 27.12.2016 N 54).

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", общество, заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 379, 395-ж/2016 и отмене предписания от 25.05.2016 N 379, 395-ж/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее - ФГУ ЭВ Челябинской области, третье лицо), открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее -ОАО "Альфа Страхование", третье лицо), публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", третье лицо), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК ""Энергогарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

АО "СОГАЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" указывает, что суд не установил оснований для отмены закупки в связи с признанием жалобы ОАО "АльфаСтрахование" обоснованной, поскольку для восстановления нарушенных прав данного участника закупки достаточно было признать незаконным отклонение заявки ОАО "АльфаСтрахование", выдать предписание заказчику только об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 15/2 от 16.05.2016 и повторном рассмотрении заявки участников в соответствии с предложенными условиями и очередностью поступления.

Полагает, что права лиц, принявших участие в закупке, в связи с неверным указанием в конкурсной документации антидемпинговых требований к торгам нарушены не были, так как ни одна из заявок не была отклонена по этому основанию. Права потенциальных участников закупки, не принявших в ней участие, нарушены тоже не были, так как они не были лишены возможности обратиться в уполномоченный орган за разъяснением положений конкурсной документации или обжаловать условия конкурсной документации в антимонопольный орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы ПАО СК "Росгосстрах" (Челябинский филиал), ОАО "АльфаСтрахование" (Южно-Уральский филиал) на действия заказчика (ФГУ ЭВ Челябинской области), конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса N 0369100004816000018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ФГУ ЭВ Челябинской области (далее - конкурс).

Согласно представленным документам ФГУ ЭВ Челябинской области объявило о проведении конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте в сети "Интернет" WWW.ZAKUPKI.GOV.RU. Начальная (максимальная) цена контракта - 35 040 000 рублей. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 04.05.2016, 11:00. На момент рассмотрения жалоб государственный контракт по объекту рассматриваемой закупки не заключен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Управления решила:

1. Признать доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" (Челябинский филиал), ОАО "АльфаСтрахование" (Южно-Уральский филиал) на действия конкурсной комиссии обоснованными.

2. По результатам рассмотрения жалобы признать в действиях конкурсной комиссии нарушения частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 37, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа, выдано предписание от 25.05.2016 N 379, 395-ж/2016, которым предписано ФГУ ЭВ Челябинской области:

1.1 со дня размещения предписания в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) не заключать контракт по итогам конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 15/2 от 16.05.2016.

1.2. в срок до 06.06.2016 принять решение об отмене конкурса и разместить указанное решение в единой информационной системе.

2. В срок до 09.06.2016 в адрес Управления представить надлежащим образом заверенную копию решения об отмене запроса котировок, а также сведения о не заключении договора по итогам закупки согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), а также распечатку с единой информационной системы, свидетельствующую о дате размещения решения об отмене конкурса.

Не согласившись с названным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества нарушения части 2 статьи 37, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Подпунктом 9 пункта 2.6.3.1 Инструкции по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе (далее - Инструкция) конкурсной документации установлено, что документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или заверенные копии таких документов представляются, в случае если это предусмотрено конкурсной документацией в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Указанное требование к составу заявки обусловлено установленным в извещении и конкурсной документации запретом на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 (далее - Постановление), пункту 4 части 1 статьи 50, подпункту "з" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16.05.2016 N 15/2 заявка ОАО "АльфаСтрахование" (Южно-Уральский филиал) решением конкурсной комиссии подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям конкурсной документации.

Как верно отмечено, антимонопольным органом, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит указания на вид подтверждающего документа в конкурсной документации, который должен предоставить участник закупки в составе заявки в целях подтверждения соответствия указанному запрету.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ), является документом, который подтверждает место нахождение юридического лица на территории Российской Федерации, то есть принадлежность хозяйствующего субъекта к юрисдикции Российской Федерации.

Как установлено антимонопольным органом, согласно документам, представленным в составе заявок участников закупки, а также протоколу вскрытия конвертов N 15/1 от 04.05.2016 все участники закупки, в том числе ОАО "АльфаСтрахование", представили выписки из ЕГРЮЛ.

ПАО СК "Росгосстрах", САО ВСК представили информационные письма, составленные в свободной форме, в качестве документов, подтверждающих соответствие запрету, предусмотренному Постановлением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 N 522831В/2016, представленной ОАО "АльфаСтрахование", местом нахождения общества является: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б, что позволило сделать вывод о принадлежности общества к юрисдикции Российской Федерации и, следовательно, подтверждении соответствия запрету, установленному Постановлением.

С учетом изложенного, в составе заявки ОАО "АльфаСтрахование" представлен документ, подтверждающий соответствие участника открытого конкурса запрету на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, в виде выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции, о том, что действия конкурсной комиссии по отклонению заявки ОАО "АльфаСтрахование" являются неправомерными ввиду представления в заявке выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей соответствие участника закупки подпункту 9 пункта 2.6.3.1 Инструкции и требованиям Постановления, в нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Пунктом 2.6.3 Инструкции установлено, что заявка должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: в случае если участником закупки предложена цена контракта (договора), которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (договора), документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса на дату подачи заявки.

При этом, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов и подтверждающая исполнение таким участником в течение не менее чем одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе трех контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) либо четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должно быть исполнено без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов от начальной (максимальной) цена контракта, по которой участником закупки предложено заключить контракт (подпункт 2.6.3.3).

Как следует из Приложения N 2 к протоколу вскрытия конвертов от 04.05.2016 N 15/1 документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса на дату подачи заявки представлены только двумя участниками закупки: ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".

Участники закупки АО "СОГАЗ", САО "ВСК", ЗАО "МАКС", ПАО "САК "Энергогарант" указанные документы не представили в составе заявки, что противоречит требованиям подпункта 2.6.3.3 Инструкции.

С учетом изложенного, действия конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявок АО "СОГАЗ", САО "ВСК", ЗАО "МАКС", ПАО "САК "Энергогарант" признаны неправомерными ввиду непредставления указанными участниками документов, подтверждающих добросовестность участника открытого конкурса на дату подачи заявки, в нарушение части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ в конкурсной документации должны содержаться в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом частью 1 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения 10 контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса)

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих добросовестность участника открытого конкурса, должно быть установлено только при условии, если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее.

Как установил антимонопольный орган и следует из представленных документов, начальная (максимальная) цена контракта составляет 35 040 000 руб., то есть свыше пятнадцати миллионов рублей, что свидетельствует о незаконности установления указанного требования к составу второй части заявки в нарушение части 2 статьи 37, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод антимонопольного органа обоснованным.

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1. Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, но контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, предписание антимонопольного органа направлено на отмену закупки с целью предоставления возможности равного доступа к участию в закупке всех потенциальных участников с учетом приведения документации о закупке в соответствие с требованиями действующего законодательства и возможности подготовки заявки согласно конкурсной документацией, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

Ссылки подателя жалобы на то, что права лиц, принявших участие в закупке, а также права потенциальных участников закупки не были нарушены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в результате допущенных нарушений комиссией необоснованно не допущен один из участников, а отдельные - допущены необоснованно, то есть неправильно определен круг участников конкурса. Кроме того, конкурс проведен на основании конкурсной документации, несоответствующей законодательству, что также могло привести к ограничению числа участников.

При указанных обстоятельствах устранение установленных антимонопольным органом нарушений при проведении конкурса в данном случае возможно только в результате отмены конкурса.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А76-16639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин