Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14222/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А06-9829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Волгоградский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года по делу N А06-9829/2016, принятое судьёй Рыбниковым А.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании задолженности по оплате оказанных в феврале - июле 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 10 октября 2015 года N 762ВК в сумме 596 096 рублей 66 копеек и пени за период с 11 марта 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 53 719 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - истец, ООО "УК Центр") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по оплате оказанных в феврале - июле 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 10 октября 2015 года N 762ВК в сумме 596 096 рублей 66 копеек и пени за период с 11 марта 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 53 719 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 996 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и снижении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суммы неустойки.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на погашение ответчиком суммы основного долга, а также представил расчёт неустойки за период с 11 марта 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 57 112 рублей 73 копеек.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 октября 2015 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию N 762ВК (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязался обеспечить абонента питьевой водой из системы городского водопровода и осуществлять приём сточных вод в городскую канализацию, а абонент - своевременно производить оплату оказанных услуг.

Условиями пункта 3.2.14 договора предусмотрено, что в случае, если абонент в срок до 10-го числа месяца не подписывает акты выполненных работ, то работы считаются принятыми абонентом в полном объёме.

Пунктом 4.11 договора определён срок оплаты абонентом оказанных услуг водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику в период с февраля по июль 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 042 327 рублей 98 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг произвёл частично на сумму 446 231 рубля 32 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 596 096 рублей 66 копеек, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329 и 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - ГК РФ, Федеральный Закон N 416-ФЗ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 11.03.2016 по 10.10.2016 в размере 53 719 рублей 56 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на оплату взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности в полном объёме по представленным в апелляционную инстанцию платёжным поручениям: от 07.10.2016 N 56821, от 19.10.2016 N 59322, от 19.10.2016 N 59310, от 12.04.2016 N 23133, от 11.05.2016 N 26782, от 27.05.2016 N 30088, от 01.06.2016 N 30826, от 02.06.2016 N 31082, от 12.07.2016 N 38289, от 12.08.2016 N 44091, от 14.09.2016 N 52712, от 14.09.2016 N 52714, от 24.10.2016 N 59929, от 21.10.2016 N 59850, от 07.10.2016 N 56823 (листы дела 99 - 106 тома 1).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности (лист дела 8 - 12, 58, 59 тома 1), произведённая ответчиком оплата по платёжным поручениям от 01.06.2016 N 30826, от 02.06.2016 N 31082, от 12.07.2016 N 38289, от 12.08.2016 N 44091, от 14.09.2016 N 52714, от 14.09.2016 N 52712, от 12.04.2016 N 23133, от 27.05.2016 N 30088, от 11.05.2016 N 26782 учтены истцом при подаче настоящего искового заявления.

При этом обстоятельства внесения ответчиком оплаты по платёжным поручениям от 07.10.2016 N 56821, от 19.10.2016 N 59322, от 19.10.2016 N 59310, от 24.10.2016 N 59929, от 21.10.2016 N 59850, от 07.10.2016 N 56823 (оборот листа дела 103, листы дела 104 - 106 тома 1), не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу того, что на дату оглашения его резолютивной части (2 ноября 2016 года) указанные платёжные поручения отсутствовали в материалах дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты.

Отклоняя вышеназванный довод жалобы, судебная коллегия также исходит из следующего.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закреплённых в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, поскольку арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку, в силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Ответчик, заявляя в апелляционной инстанции о произведённой оплате заявленной истцом к взысканию суммы задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, до сведения арбитражного суда первой инстанции данные обстоятельства не довёл, вышеназванные платёжные поручения в материалы дела не представил, равно как, извещённый надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, соответствующих возражений по сумме долга не заявил.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при заявленных в ней возражениях об оплате взысканной суммы задолженности во время рассмотрения настоящего спора и непредоставлении в материалы дела на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательств такой оплаты, как злоупотребление правом на судебную защиту.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, не имеется.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно оплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера неустойки последствия нарушения обязательства, также отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 данного Постановления Пленума установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции,

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Заявленные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения по начислению неустойки за период с 11 марта 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 57 112 рублей 73 копеек (листы дела 107 - 115 тома 1), превышающей заявленные требования в указанной части, отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым требованием, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом.

На основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года по делу N А06-9829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Волгоградский", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский