Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64720/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-173958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-173958/16, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1044)

по заявлению ООО "Биттнер Фарма"

к Московской областной таможне,

третье лицо: ООО "Ренова",

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Шоркин М.Г. по дов. От 07.07.2016;
от заинтересованного лица:	Шамилова Е.Н. по дов. От 20.12.2016;
от третьего лица:	Матюшин С.А. по дов. От 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биттнер Фарма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 22.07.2016 N 17-23/30424.

Также общество просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 831 228, 54 руб.

Решением суда от 21.11.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители общества и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, таможенного органа и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес таможенного органа с заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Решением таможенного органа от 22.07.2016 N 17-23/30424 обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявление общества возвращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Общество ввезло на территорию Российской Федерации по декларациям на товары N N 10130110/200813/0004696, 10130110/260913/0005524, 10130110/181013/0005983 изделие медицинского назначения средство для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма". Изготовителем данного средства является "Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды".

Как указано выше, обществом ввезено изделие медицинского назначения средство для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма". Изготовителем данного средства является "Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды".

Согласно регистрационному удостоверению N ФСЗ 2007/00462, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ввезенное обществом средство является изделием медицинского назначения.

Согласно сертификату соответствия N РОСС NL.ИМ41.Н00645 сроком действия с 24.01.2014 по 23.01.2017, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ввезенное обществом средство соответствует следующим требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011.

ГОСТ Р 52770-2007 распространяется на медицинские изделия и устанавливает общий порядок проведения санитарно-химических и токсикологических испытаний с целью обеспечения безопасности их применения.

ГОСТ ISO 10993-1-2011 устанавливает основные принципы оценки биологического действия медицинских изделий.

ГОСТ ISO 10993-5-2011 устанавливает методы исследования цитотоксичности медицинских изделий in vitro.

ГОСТ ISO 10993-10-2011 описывает методы оценки возможного раздражающего и сенсибилизирующего действия медицинских изделий.

ГОСТ ISO 10993-10-2011 описывает методы оценки возможного общетоксического действия медицинских изделий.

Из содержания перечисленных ГОСТов следует, что они распространяются на изделия медицинского назначения.

Следовательно, сертификат соответствия N РОСС NL.ИМ41.Н00645 сроком действия с 24.01.2014 по 23.01.2017 выдан на ввезенное обществом средство, как на изделие медицинского назначения.

Апелляционный суд полагает, что ввезенное обществом по указанным выше декларациям средство для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма", изготовитель "Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды" является изделием медицинского назначения.

Данное обстоятельство подтверждается декларациями на товары N N 10130110/200813/0004696, 10130110/260913/0005524, 10130110/181013/0005983, регистрационным удостоверением N ФСЗ 2007/00462 (выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития), сертификатом соответствия N РОСС NL.ИМ41.Н00645 (выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

ООО "Ренова" (таможенный представитель общества) заявило код ввезенного товара согласно ТН ВЭД 3824 90 970 9.

По мнению таможенного органа, кодом ввезенного товара согласно ТН ВЭД является 3304 99 000 0 - решения таможенного органа о классификации товара от 20.08.2013, от 26.09.2013 и от 18.10.2013.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кодом ввезенного обществом товары согласно ТН ВЭД является 3824 90 970 9 исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст.51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В правиле 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В правиле 6 установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как указано выше, решениями таможенного органа о классификации товара от 20.08.2013, от 26.09.2013 и от 18.10.2013 ввезенному обществом товару присвоен код ТН ВЭД 3304 99 000 0.

Группа 33 называется "Эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства".

К товарной позиции 3304 относятся косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра.

К товарной субпозиции 3304 99 относятся "прочие" товары.

Из описания товарной позиции 3304 следует, что ввезенному обществом товару не может быть присвоен код ТН ВЭД 3304 99 000 0, т.к. ввезенный обществом товар является изделием медицинского назначения.

Обществом заявлен при декларировании код ввезенного товара 3824 90 970 9.

На основании изложенного с учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что собранные таможенным органом доказательства недостаточны и неубедительны для присвоения ввезенному обществом товару кода ТН ВЭД 3304 99 000 0.

Следовательно, подлежит оставлению код ТН ВЭД, заявленный обществом при декларировании.

Отнесение ввезенного обществом товара к товарной позиции 3824 подтверждается также сложившейся судебной практикой по делам: А41-25123/10, А40-5365/09-119-13, А41-25121/10.

Как указано выше, оспариваемым решением таможенного органа от 22.07.2016 N 17-23/30424 обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявление общества возвращено.

В ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сказано, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В качестве отказа к рассмотрению заявления общества таможенным органом указано на отсутствие корректировки декларации на товары, как документа, подтверждающего факт излишнего взыскания таможенных пошлин, согласованного с таможенным органом решения о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров.

Между тем, как указано выше, ввезенному обществом товару подлежит присвоению код 3824 90 970 9.

При этом корректировка деклараций на ввезенный обществом товар, согласование решения о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров с таможенным органом не требуются.

У общества отсутствует обязанность, предусмотренная законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможенного органа о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможенного органа, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.

Более того, в решении от 22.07.2016 N 17-23/30424 таможенный орган указывает на то, что к документам, подтверждающим обоснованность применения льготы относятся регистрационное удостоверение, сертификаты соответствия.

Вместе с тем, как следует из заявления общества в таможенный орган, в комплекте документов к заявлению приложены регистрационное удостоверение N ФСЗ 2007/00462 (выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития), сертификат соответствия N РОСС NL.ИМ41.Н00645 (выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

Указанные документы подтверждают отнесение средства для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма", изготовитель "Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды" к изделиям медицинского назначения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, подлежит отклонению.

В комплекте документов к заявлению общества последним приложены платежные поручения (л.д. 59-70), подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин при установлении судом факта неправильной классификации ввезенного обществом товара таможенным органом.

Кроме того, суд отмечает, что заявление общества о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по своей форме и содержанию соответствует Приложению N 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 ( в ред. Приказа ФТС России от 02.05.2012 N 831).

Следовательно, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для возврата заявления общества у таможенного органа не имелось.

Отнесение ввезенного обществом товара к товарной позиции 3824 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-173958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова