Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-127377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-127377/16 по исковому заявлению: истец: Виноградов Алексей Андреевич (дата рождения - 25.08.1983 г., 123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 38, корп. 2, кв. 35; 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 38, к. 3, кв. 272) ответчики: 1)Андросович Сергей Васильевич (дата рождения - 05.12.1951 г., 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, к. 2, кв. 162); 2) Хутиев Петр Александрович (дата рождения - 25.05.1971 г., 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 10, кв. 37) третье лицо: ООО УК "РУССТРОЙСОЮЗ" (ОГРН 1097746390642, ИНН 7731630635, дата гос. рег. 09.07.2009 г., 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13) о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлев А.Б. по доверенности от 20.07.2016 г. N 77 АВ 1680139;

от ответчиков: от Андросовича С.В. - Киркитадзе А.А. по доверенности от 17.08.2016 г. N 77 АВ 0850661;

от Хутиева П.А. - Киркитадзе А.А. по доверенности от 19.08.2016 г. N 77 АВ 0850663;

от третьего лица - Букатин А.В. по доверенности от 25.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Алексей Андреевич (дата рождения - 25.08.1983 г., 123098, г. Москва,

ул. Живописная, д. 38, корп. 2, кв. 35; 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 38, к. 3, кв.

272) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1)Андросович

Сергей Васильевич (дата рождения - 05.12.1951 г., 117535, г. Москва, ул. Россошанская,

д. 4, к. 2, кв. 162); 2) Хутиев Петр Александрович (дата рождения - 25.05.1971 г.,

101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 10, кв. 37) о переводе на истца прав и

обязанностей по договору купли-продажи доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 13.12.2016 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт (том 3).

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в иске в полном объеме. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении правом истцом не соответствует материалам дела.

Отмечает, что налицо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Управляющая компания "Русстройсоюз" с долей участия 43,7% уставного капитала - Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2016 г. N 84211В/2016, от 20.09.2016 г. N 90781В/2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 27.05.2016 г. (строки 71-77) истец узнал, что среди участников общества указан Хутиев П.А. с долей в уставном капитале общества 24,5%. По мнению истца, применительно к положениям ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушено его преимущественное право на приобретение долей в уставном капитале общества, отчужденных Андросовичем С.В. в пользу Хутиева П.А., а, следовательно, у него возникает право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя Хутиева П.А. на себя.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на невозможность его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор купли-продажи доли от 18.05.2016 г. расторгнут, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 05.07.2016 г., права и обязанности по расторгнутому договору прекращены, в связи с чем их невозможно передать в порядке, установленном Законом об ООО (Соглашение о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО УК "Русстройсоюз" от 18.05.2016 г., Андросович С.В. и Хутиев П.А. расторгли спорный договор купли-продажи доли от 18.05.2016 г., заключив нотариальное соглашение о расторжении договора от 05.07.2016 г. ).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства

сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора

обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения

соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает

из соглашения или характера изменения договора (п. 3). Стороны не вправе требовать

возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения

или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

(п. 4).

Довод истца о том, что договор был исполнен сторонами, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в настоящее время отсутствует нарушенное право истца, подлежащее восстановлению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-127377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан