Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-1501/14

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикишева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по заявлению Петрова Виктора Николаевича к Чикишеву Виктору Алексеевичу о взыскании судебных издержек в размере 88 793 рублей, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, адрес: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 250 А) о признании его несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-3409/2014 о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Петров Виктор Николаевич (далее - Петров В.Н.) 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Чикишеву Виктору Алексеевичу (далее - Чикишев В.А.) о взыскании судебных издержек в размере 88 793 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 заявление Петрова В.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Чикишева В.А. в пользу Петрова В.Н. взысканы судебные издержки в сумме 88 793 рублей.

Чикишев В.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Выполнение объема заявленных представителем услуг по делу доказано в части, в объем услуг представителя включена оплата транспортных затрат, связь которых с рассмотренным делом заявителем не доказана, оценка критериев определения платы за аналогичные услуги определена судом избирательно, не учтены доводы ответчика у завышении стоимости услуг, удовлетворены требования в той части, которая не является разумной. Из 5 заявленных заседаний в апелляционной инстанции Путырский А.В. участвовал в одном, что безусловно влияло на объемы фактически выполненных работ заявленных к возмещению. Суд счел, что представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях, в связи с чем, принял к учету заявленные расходы в размере 37 740 рублей. При этом суд оставил без внимания, что это составляет 6290 рублей за каждое заседание, при этом заявленная цена данной услуги в договоре составляет 4000 рублей. Договором о представительстве предусмотрена оплата вознаграждения в размере 4000 рублей, при этом предусмотрена почасовая оплата за участие в судебном заседании в размере 3500 рублей в час, т.е. одна и та же работа учитывалась два раза. Суд счел отнесение данных расходов к разумным и не усмотрел в этих действиях желание увеличить расходную часть. Доводы ответчика к акту отчета от 10.08.2016 о том, что необходимость проезда в г. Улан-Удэ и проездные документы, подтверждающие проезд в г. Читу, в приложении к заявлению отсутствуют, в связи с чем расходы в размере 15243,15 рублей являются неподтвержденными. Мотивы отклонения довода ответчика о том, что представитель истца участвовал в деле в качестве третьего лица, не мог повлиять на исход спора, в содержании определения суда в нарушение требований закона отсутствуют. В обоснование разумности присужденных сумм суд избирательно сослался на Рекомендации адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, на которые представитель истца в заявлении не ссылался. Доводы ответчика о том, что некоторые пункты договора предусматривают неоднократную оплату одних и тех же услуг суд оставил без внимания, не дал им оценку.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Петров В.Н. возражает по доводам апелляционной жалобы в представленном отзыве, просит определение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, Чикишев В.А. 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу N А19-3409/2014 в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Парапет-А".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Чикишев В.А. 11.02.2016 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Чикишев В.А. 22.08.2016 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 года судебные акты оставлены без изменения.

Между Петровым В.Н. (Заказчик) и Путырским А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2015, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу N А19-3409/2014, в том числе:

- представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области;

- представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде;

- представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

- совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлины и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов и подписание заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб. В случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, то предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании включает самостоятельное прибытие в здание суда, ожидание в здании суда, участие в заседании и самостоятельное убытие из здания суда, составляет не менее 4 000 рублей. Количество судебных заседаний определяется на основе судебных актов и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела при представлении интересов заказчика в любой инстанции включает самостоятельное прибытие в суд, ожидание в суде, ознакомление с материалами и самостоятельное убытие из суда, составляет не менее 1 500 рублей и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 5.1.3 договора стоимость услуги при подаче искового заявления (возражений) в суде первой инстанции включает в себя изучение материалов, формирование позиции, подготовку и оформление необходимых документов и подачу в суд составляет не менее 9 000 рублей и рассчитывается исходя из базовой ставки 1 500 рублей умноженной на фактически потраченное время, но не более 16 часов. Количество апелляционных жалоб или отзывов определяется на основе судебных актов и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что стоимость услуги по обжалованию судебных актов суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также подача отзыва на жалобы включает в себя изучение материалов, формирование позиции, подготовку и оформление необходимых документов и подачу в суд составляет не менее 6 000 рублей и рассчитывается исходя из базовой ставки 1 500 рублей умноженной на фактически потраченное время, но не более 8 часов. Количество апелляционных жалоб или отзывов определяется на основе судебных актов и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 5.1.5 договора стоимость услуг при заявлении ходатайства (заявления) или отзыва на ходатайство (заявление) включает в себя изучение материалов, формирование требований, подготовку необходимых документов, оформление и подачу в суд, составляет 1 500 рублей.

Судом установлено, что его представитель Путырский А.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению:

- заявления Чикишева В.А. о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу N А19-3409/2014 в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Парапет-А" Арбитражного суда Иркутской области - 24.12.2015, 26.01.2016;

- апелляционной жалобы Чикишева В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда - 29.03.2016 (ВКС проведена в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске), 12.07.2016, 09.08.2016;

- кассационной жалобы Чикишева В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске - 29, 30.09.2016 (перерыв в судебном заседании).

Расходы на участие представителя в шести судебных заседаниях составили 37 750 рублей.

Кроме того, представитель Петрова В.Н. Путырский А.В.:

- составил ходатайства от 01.04.2016, 23.05.2016, 29.07.2016, 01.08.2016 об ознакомлении с материалами дела. Расходы на оплату услуг представителя при составлении и подачу ходатайств составили 6 000 рублей (4 часа х 1 500 рублей);

- знакомился с материалами дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде в г. Чите - 06.04.2016, 23.05.2016, 12.07.2016. Расходы на оплату услуг представителя при ознакомлении с материалами дела составили 4 500 рублей (3 часа х 1 500 рублей);

- направил отзывы в Арбитражный суд Иркутской области на заявление Чикишева В.А. о расторжении мирового соглашения - 18.01.2016, в Четвертый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Чикишева В.А. 25.03.2016, 15.04.2016, 23.05.2016, 02.08.2016. Расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении отзывов составили 18 000 рублей (12 часов х 1 500 рублей).

Почтовые расходы, связанные с направлением копий доказательств сторонам и в суд апелляционной инстанции составили 1 663 рубля 75 копеек (150,20 рублей, 129,55 рублей, 618,25 рублей, 765,75 рублей).

Для прибытия в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций в целях участия в судебных заседаниях представитель Петрова В.Н. пользовался самостоятельно выбранным видом транспорта, в частности железнодорожным транспортом, автомобильным (арендованным).

Стоимость проезда определена заявителем в размере 13 879 рублей 40 копеек (26.01.2016 - 1 500 рублей, 29.03.2016 - 1 500 рублей, 12.07.2016 - 4 279 рублей 40 копеек, 09.08.2016 - 3 600 рублей, 29-30.09.2016 - 3 000 рублей).

Размер командировочных расходов в размере 7 000 рублей за 10 дней пребывания в г. Иркутске и г. Чите не превышает норму, указанную в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего, согласно расчету заявителя, стоимость услуг представителя составила в размере 88 793 рублей 15 копеек.

В подтверждение понесенных Петровым В.Н. судебных издержек в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.11.2015;

- акты-отчеты об оказанных юридических услугах от 26.01.2016, от 10.08.2016, от 30.09.2016;

- расходные кассовые ордера от 26.01.2016 на сумму 15 590 рублей, от 10.08.2016 на сумму 57 243 рубля, от 30.09.2016 на сумму 15 600 рублей;

- договор аренды транспортного средства в экипажем от 21.01.2016, заключенный между Безызвестных А.О. и Путырским А.В.;

- акты от 25.01.2016, 28.03.2016, 08.08.2016, от 28.09.2016 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.01.2016;

- расходные кассовые ордера от 26.01.2016 на сумму 3 000 рублей, от 29.03.2016 на сумму 3 000 рублей, от 09.08.2016 на сумму 3 000 рубля, от 30.09.2016 на сумму 3 000 рублей;

- карточка сведений по делу (расчет);

- почтовые квитанции на сумму 1 663 рубля 25 копеек;

- описи вложения в ценные письма.

Судом первой инстанции правильно установлены изложенные фактические обстоятельства по спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа условий договоров следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных услуг в акте, что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически услуги оказаны: представитель Петрова В.Н. участвовал в семи судебных заседаниях трех инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов, знакомился с материалами дела, направлял отзывы в суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных издержек на представителя по настоящему делу учитывается, что по спору собирались дополнительные доказательства, запрашивались дополнительные документы, судебные заседания в связи с чем неоднократно откладывались, дело пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке. Длительность рассмотрения спора составила 10 месяцев (с момента поступления заявления до даты постановления суда кассационной инстанции).

Чикишев В.А., ссылаясь на неразумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы, в частности, доказательств обычного установления размера оплаты аналогичных юридических услуг другими исполнителями в меньшем размере.

Петров В.Н. как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочен определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Степень трудозатрат представителя при его участии в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций оценена судом при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенных договоров на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общей сумме 66250 руб. правомерным и соответствующим принципу разумности.

Обоснованность почтовых расходов 1663,75 руб., расходов на проезд 13879,40 руб., командировочных расходов, из связь с рассматриваемым спором, надлежаще оценены судом первой инстанции.

Общий размер издержек, связанных с участием представителя в рассмотрении спора, составил 88793 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по А19-3409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова