Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-11068/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А52-3031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрвин" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2016 года по делу N А52-3031/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрвин" (ОГРН 1066027043906, ИНН6027096854; место нахождения: 400087, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 26а; далее - общество, ООО "Эрвин") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской таможни (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2016 года по делу N А52-3031/2015 с таможни в пользу общества взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Эрвин" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов незаконно и необоснованно снижен судом первой инстанции.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эрвин" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 12.05.2015 N 10209000/400/120515/Т0087/01 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара N 1 и N 10209000/400/120515/Т0087/02 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с таможни в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Эрвин" (поручитель) и адвокат Дроботова Н.В. (поверенный) 20.07.2015 подписали соглашение N 7 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого поручитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы поручителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Краткое содержание, объем и данные о сложности дела содержатся в пункте 2 соглашения и включают представление в Арбитражном суде Псковской области интересов поручителя по иску о признании недействительными решений таможни от 12.05.2015 N 10209000/400/120515/Т0087/01 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара N 1 и N 10209000/400/120515/Т0087/02 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара N 2.

В силу пункта 3 соглашения выполнение данного поручения включает в себя:

правовой анализ документов, предоставленных поручителем;

выработку правовой позиции;

предоставление устных и письменных консультаций;

подготовку, сбор доказательств в рамках настоящего поручения;

подготовка, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Псковской области;

подготовку, составление и подача заявлений, ходатайств, и иных правовых документов, необходимых в ходе выполнения данного поручения, в том числе о взыскании судебных расходов;

участие в судебных заседаниях, в том числе предварительных;

выполнение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

В течение 3 дней с момента заключения договора поручитель уплачивает адвокату общее вознаграждение в размере 100 000 рублей (НДС нет), включающее: стоимость услуг с учетом объема и сложности дела - 80 000 рублей, 20 000 рублей - увеличение стоимости услуг на 25 %, в соответствии с пунктом 9 постановления Совета коллегии адвокатов "Щит" от 19.01.2015 N 1 (пункты 3, 10 Соглашения).

Пунктом 15 соглашения определено, что перечень фактически выполненных адвокатом услуг указывается адвокатом по мере выполнения в приложении 1 к Соглашению.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела сведениями о выполненной адвокатом работе (том 2, лист 71).

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением о возобновлении производства по делу, заявлением от 05.02.2016 N 05-02/01 об уточнении требований, подписанными представителем общества адвокатом Дроботовой Н.В.

Также представитель общества принял участие в судебных заседаниях 21.09.2015 (25 мин), 19.02.2016 (45 мин).

В подтверждение факта оплаты по соглашению заявитель представил расходный кассовый ордер от 20.07.2015 N 84 на сумму 100 000 рублей, квитанцию от 20.07.2015 серия КА N 047.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт оплаты оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав перечень услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также учитывая характер и обстоятельства спора (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 15 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указание общества на то, что Дроботова Н.В. является адвокатом и при заключении соглашения в части определения стоимости услуг по конкретному делу руководствуется решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 и постановлением Коллегии адвокатов "ЩИТ" от 19.01.2015 N 1, действовавших на момент подписания соглашения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные решение и постановление не могут быть взяты за основу при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, так как носят рекомендательный характер, и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Кроме этого, следует отметить, что в сведениях о выполненной адвокатом работе, являющихся приложением 1 к соглашению, помимо прочих услуг указано на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Однако в связи с принятием постановления N 1 пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, утратил силу, следовательно, не подлежит применению.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, следует, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а, значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О).

Поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов не являлось рассмотрением дела по существу, не было связано с разрешением материально-правового спора сторон, а также учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что расходы по оплате ООО "Эрвин" услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2016 года по делу N А52-3031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина