Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-14796/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А46-10790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14796/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торопин" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10790/2016 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" (ИНН 1650212974, ОГРН 1101650010912) о взыскании 271 792 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торопин" - Русанов Владимир Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности от 22.06.2016 сроком действия 1 год;

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Гафнер Константин Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 57 от 08.06.2016 сроком действия 1 год;

установил:

Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" (далее по тексту - ООО "Торопин", Общество, ответчик) о взыскании 271 792 руб. 75 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора на поставку товара от 07.04.2016 N Ф.2016.32428.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10790/2016 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по догвоору - срока поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10790/2016 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что с его стороны отсутствовало нарушение сроков поставки товара; товар был поставлен в срок, установленный пунктом 2.2 договора на поставку товара от 07.04.2016 N Ф.2016.32428 - по 30.11.2016; ответчик по требованию истца осуществлял мероприятия по замене товара на товар, устраивающий истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалоб не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

07.04.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением и ООО "Торопин" заключен договор (далее по тексту - договор) на поставку запасных частей для грузовых автомобилей марки КаМАЗ N Ф.2016.32428 на общую сумму 5 435 855 руб.

Согласно пункту 2.2 договора период поставки товара определен сторонами с момента заключения договора по 31.11.2016, еженедельно, в количестве, согласно письменным заявкам заказчика.

В пункте 2.3 договора указано, что заявки подаются не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки и содержат наименование, количество товара, дату поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за ненадлежащие исполнение поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % процентов, что составляет 271 792 руб. 75 коп.

22.04.2016 в адрес ООО "Торопин" посредством электронной почты Учреждением была направлена заявка с просьбой поставить товар, согласно приложению на сумму 5 156 159 руб. 50 коп.

Срок поставки начинает исчисляться с 25.04.2016 и оканчивается 29.04.2016.

11.05.2016 истцом в адрес ООО "Торопин" была направлена претензия (исх. 1268), из которой следует, что поставленный в мае товар по товарной накладной от 28.04.2016 N 170 не соответствует условиям договора, в связи с чем, Учреждением назначена экспертиза на 17.05.2016.

17.05.2016 экспертная комиссия в составе представителя ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", представителей Учреждения, в присутствии представителей ООО "Торопин", произвела осмотр запасных частей, доставленных на склад Учреждения.

Согласно экспертному заключению и приложению к нему, из поставленных 243 позиций запасных частей, в соответствии со спецификацией, 121 позиция была принята Учреждений без нареканий.

По 122 позициям были выявлены нарушения по изготовлению, упаковке, качеству, в связи с чем, ООО "Торопин" были нарушены условия договора, а именно, поставка товара не в полном объеме и не надлежащего качества.

19.05.2016 в адрес ООО "Торопин" направлена претензия с просьбой заменить ненадлежащий товар, товаром надлежащего качества.

23.05.2016 в адрес ООО "Торопин" была направлена повторная претензия с указанием на необходимость произвести замену поставленного товара.

24.05.2016 в ответ на указанные претензии было получено письмо от ООО "Торопин" в котором ответчик указал, что экспертное заключение от 17.05.2016 является не компетентным, но при этом готов произвести замену части запасных частей.

01.06.2016 в адрес Учреждения поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО "Торопин" обязуется обменять запасные части до 06.06.2016 (л.д. 80).

Окончательная поставка запасных частей осуществлена ООО "Торопин" в полном объеме, согласно договору и надлежащего качества 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за ненадлежащие исполнение поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % процентов, что составляет 271 792 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 указанного Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком товар, после замены некачественного, был поставлен окончательно с нарушением установленного договором срока.

Так, поставленный ответчиком товар по заявке истца от 22.04.2016 не соответствовал требованиям, предъявляемым к его характеристикам и качеству, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 2.3 договора, не были исполнены Обществом надлежащим образом.

Как было указано ранее, в гарантийном письме Общество указало, что обязуется обменять запасные части до 06.06.2016 (л.д. 80), однако, товар был поставлен только 24.06.2016, что ответчиком не отрицается.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на то, что товар был поставлен в пределах срока, установленного пунктом 2.2 договора до 30.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный срок относится к сроку последней поставки, которая может осуществлена по заявке истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение сроков поставки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10790/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов