Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-16736/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-24218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А, Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК "Уралсантехсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24218/2015,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Уралсантехсервис" (ОГРН 1116670014163, ИНН 6670339015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Полимер" (ОГРН 1107746825482, ИНН 7722729356)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Уралсантехсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Полимер" (ответчик) о взыскании 250 146 руб. 70 коп. предварительной оплаты по договору от 11.03.2015 N 11/03 на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 242 400 руб. предварительной оплаты и 27 136 руб. судебных расходов по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 оставлено без изменений.

31.08.2016 ответчик обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Уралсантехсервис" судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 255 075 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма представительских расходов является неразумной (чрезмерной).

Из определения суда не усматривается, какие из заявленных требований судом удовлетворены и в каком объеме, а в удовлетворении каких отказано, поскольку суд в этой части ограничился лишь указанием размера взыскиваемой суммы 120 000 руб., без конкретизации того, в каком размере и какие требования взыскателя удовлетворены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают положения ст. 170-171, 185 АПК РФ.

Указывает, что рассмотренный судом спор является типичным спором, относящимся к категории небольшой степени сложности; представительство в рамках данного дела не требовало для представителя особых знаний правоприменительной практики, сбора большого количества доказательств, а также значительных временных затрат. Всего по делу проведено в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в совокупности 5 судебных заседаний.

Полагает, что отсутствует необходимость участия по делу двух представителей (генерального директора и представителя). Возражает против возложения расходов на проезд и проживание генерального директора, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

В целях минимизации затрат на проезд и проживание представителей, ответчик мог воспользоваться услугами лиц проживающих в г. Екатеринбурге.

Как указывает истец, заседания во всех трех инстанциях происходили в один день, в связи с чем отсутствовала необходимость пребывать за сутки до заседания представителей в Екатеринбург и Пермь из Москвы. Помимо этого не согласен с расходами на оплату почтовых услуг.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Мастерская специальных проектов" (исполнитель) заключен договор N 107.69421.1022.7203 на оказание юридической помощи от 01.06.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по:

- правовому анализу материалов Арбитражного дула N А60-24218/2015;

- подготовке правового заключения по результатам проведенного правового анализа;

- представительству в суде заказчика в соответствии с полномочиями представителя, предусмотренными АПК РФ;

- подготовке заявлений и жалоб на судебные акты, вынесенные в отношении заказчика по Арбитражному делу N А60-24218/2015.

В соответствии с п. 4.1 договора, плата за оказание юридической помощи назначается в рублях. Оплата по настоящему договору составляет 70000 руб.

Дополнительные работы, не указанные в предмете настоящего договора, выполняются по поручению заказчика и оплачиваются по дополнительному соглашению сторон (п. 4.5 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2015, согласно которого стороны дополнили условия об оплате следующим:

- плата за оказание юридической помощи назначается в рублях. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость проезда к месту проведения судебного заседания по делу N А60-24218/2015, суточные расходы в размере 2000 руб. за каждые сутки следования исполнителя к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживание в гостинице, которое заказчик оплачивает исполнителю единовременно в течение 5-ти рабочих дней после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда по делу N А60-24218/2015.

Помимо этого, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1.2 которого, установлен размер вознаграждения исполнителя за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу, включая суточные а размере 56000 руб.

30.04.2016 между сторонами подписан акт-отчет о выполненной работе, в п. 1 которого указан полный перечень оказанных юридических услуг.

За рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб. (платежное поручение N 4 от 04.02.2016), 15 000 руб. - на оплату услуг специалистов (кассовый чек), 80 572 руб. - на проезд в связи с явкой в суд (копии авиабилетов), 30 060 руб. - на проживание в связи с явкой в суд (чеки), 3 443 руб. 20 коп.- на почтовые расходы (квитанции).

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 255 075 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 120 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, истцом не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ООО "ВК Полимер" было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов ввиду несложности рассматриваемого спора, отсутствия необходимости для поездки в судебные заседания двух представителей ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя, выразившегося в составлении процессуальных документов, а как итог рассмотрения спора об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя сторонами не оспариваются, в связи с чем обоснованность снижения размера судебных издержек до суммы 120000 руб., апелляционным судом не проверяется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, следует учесть, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов состоит из расходов на отправку почтовой корреспонденции в суд (DHL), транспортных расходов на оплату авиабилетов до места рассмотрения дела и обратно, включая комиссионные сборы, расходов на проживание представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, всего в сумме 114075 руб. 20 коп.

Факт несения поименованных расходов подтвержден материалами дела и при наличии их взаимосвязи с рассматриваемым спором, указанные расходы обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Иной стоимости транспортных расходов, расходов на проживание, которая свидетельствовала бы о чрезмерности понесенных ответчиком соответствующих расходов, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом участие в судебном заседании двух представителей (директора общества и представителя Данилова А.В.), вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для выводов о неразумности понесенных расходов, связанных с участием двух представителей, один из которых является директор общества, поскольку действующим законодательством не ограничены права исполнительного органа общества на активное участие при рассмотрении споров, связанных с деятельностью такого общества.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов по направлению документов в суд экспресс-почтой в сумме 2793 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N 4402254275 ответчик направил в суд первой инстанции копии документов в обоснование своих возражений экспресс почтой DHL.

Направление документов экспресс-почтой является правом стороны и само по себе не может быть расценено как необоснованное и завышенное несение расходов.

Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств рассматриваемого дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-24218/2015 в части приостановления производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова