Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63391/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-78703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А.., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2016 г. по делу N А40-78703/2016

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-673)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Спринг"

(ОГРН 1097746670878, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 8, офис 54)

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

(ОГРН 1097746670878, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Ослина Н.В. по доверенности от 05.03.2016 г., Тарарова Н.Н. по решению участника N 12 от 12.10.2015 г., Латынова Е.В. по доверенности от 15.03.2016 г.

от ответчика - Зайцев П.Ю. по доверенности от 28.11.2016 г., Каширин А.В. по доверенности от 07.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Спринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании 15 195 226 руб. 36 коп. задолженности по Договору N 130-0415-3П-1/Н от 08.06.2015 г. и 885 666 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.08.2015 г. по 07.04.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-78703/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 195 226 руб. 36 коп. задолженности, 885 666 руб. 43 коп. процентов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнение, в котором просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 334 615 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения относительно заключения экспертизы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мосинжпроект" (ответчик/Заказчик-Генпроектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиус-СПРИНГ" (истец/Подрядчик) был заключен Договор N 1 30-0415-3П-1/Н от 08.03.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить работы по планово-высотной съемке (далее - Технический отчет) для проектирования Северо-Восточного участка Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. "Нижняя Масловка" до ст. "Авиамоторная".Станционный комплекс "Марьина Роща" Люблинско-Дмитровской линии, станционный комплекс "Рижская" Калужско-Рижской линии, станционный комплекс "Сокольники" Сокольнической линии, станционный комплекс "Электрозаводская" Арбатско- Покровской линии.

В свою очередь ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 16 884 175 руб. 38 коп. включая НДС 18% согласно исполнительной смете (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п. 5.2 Договора, Заказчик-Генпроектировщик осуществляет приемку работ в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика Технического отчета. В случае если Подрядчиком не был представлен надлежащим образом оформленный Технический отчет, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик-Генпроектировщик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), которые Подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, установленный Заказчиком- Генпроектировщиком.

ООО "Радиус-СПРИНГ" выполнило работы по договору.

Письмами исх. N 145-06/2015 от 10.06.2015 г., исх. N 148-06/15 от 15.06.2015 г., исх. N 149-06/2015 от 16.06.2015 г., исх. N 150-06/2015 от 16.06.2015 г. истец передал ответчику Технический отчет.

Работы приняты, т.к. требований об устранении выявленных недостатков в установленный договором срок не направлялось (п. 4.4 Договора).

В связи с отсутствием претензий по качеству выполненных работ, истец письмом исх. N 198-07/2015 от 05.07.2015 г. направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки результата завершенных работ.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком-Генподрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Письмом от 17.08.2015 г. N 1-82/35726, ответчик вернул Акт сдачи-приемки работ со ссылкой на то, что положительное заключения МГЭ не получено, т.к. ответчик не направлял проектную документацию в МГЭ. Ответчик указал, что поскольку заключение экспертизы не получено, то у него отсутствуют основания для оплаты работ, что согласуется с п. 2.1.1, п. 5.2 Договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Как указал истец, ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 688 417 руб. 54 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 195 226 руб. 36 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Договором установлен срок 60 календарных дней для прохождения государственной экспертизы, который входит в общий срок выполнения работ по Договору - 90 календарных дней с момента заключения Договора (п. 2.1.2 Договора).

Таким образом, поскольку договор заключен 08.06.2015 г., 16.06.2015 г. истец передал ответчику результат работ, то ответчик должен был провести экспертизу в срок, не превышающий 07.09.2016 г.

То обстоятельство, что ответчик своевременно не направил документы на экспертизу, не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов истца. При этом, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец просит суд взыскать максимальную стоимость работ, которая не соответствует действительности, так как Акт ответчиком подписан не был, а окончательная стоимость может быть определена только после получения положительного заключения Мосгосэспертизы.

15.11.2016 г. было получено заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 258-16/МГЭ/77-3921/16-(0)-0 по объекту "Северо - Восточный" участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 2 и Этап 2.1", которая определила стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по представленным ООО "Радиус-Спринг" Техническим отчетам.

Вместе с тем, согласно представленному истцом пояснению, из заключения экспертизы по объекту Северо-Восточного участка Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. "Нижняя Масловка" до ст. "Авиамоторная". Этап 2 и Этап 2, 1 следует:

* Разработка проектно-сметной документации по объекту направлена была для оказания консультационных услуг по проведению технологического и ценового аудита, с целью определения стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (Письмо АО "Мосинжпроект" от 23.12.2016 г. N 1-324-73009/2016 "Об исполнении поручения" в адрес Департамента строительства г. Москвы.) Стоимость проектных работ определена с учетом отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и полноты разработки разделов проектной документации, (стр. 67 Заключения, п. 2.4). Возможность или невозможность использования проектной документации и результатов инженерных изысканий при дальнейшем проектировании Мосгорэкспертизой не рассматривалась (стр. 68 Заключения, п. 3.2)

* В состав представленной на экспертизу документации включены:

1. Технический отчет на выполнение планово-высотной съемки СевероВосточного участка ТПК. Станционный комплекс "Сокольники" Сокольнической линии (стр. 7 Заключения, п. 1.3.6.1);

2. Технический отчет на выполнение планово-высотной съемки СевероВосточного участка ТПК. Станционный комплекс "Рижская" Калужско-Рижской линии (стр. 7 Заключения, п. 1.3.6.2);

3. Технический отчет на выполнение планово-высотной съемки СевероВосточного участка ТПК. Станционный комплекс "Марьина Роща" Люлинско-Дмитровской линии (стр. 8 Заключения, п. 1.3.6.3);

4. Технический отчет на выполнение планово-высотной съемки СевероВосточного участка ТПК. Станционный комплекс "Электрозаводская" Арбатско-Покровской линии - отсутствует.

Поэтому в стоимостные показатели (стр. 67-68 Заключения, п. 2.4. Таблицы) не вошла стоимость планово-высотной съемки Северо-восточного участка ТПК. Станционный комплекс "Электрозаводская" Арбатско-Покровской и стоимость работ в сумме 10 334,61520 тыс. руб. без данной станции, во-первых, указана без НДС-18%, во-вторых - не корректна.

Договор N 130-0415-ЗП-1/Н от 08.06.2015 г. включает в себя данный станционный комплекс, в соответствии с Техническим заданием, расчетом стоимости работ и т.д. и не отделим от Договора.

- Из сравнительного анализа стоимости работ (Таблица) следует, что по завершению работ на рассмотрение АО "Мосинжпроект" представлены исполнительные сметы на фактически выполненные объемы работ с договорным коэффициентом К=0,8, Цена работ была определена на основании "Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания - 2004 г." и "Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений - 2006 г." с пересчетом в текущий уровень цен по состоянию на III квартал 2014 г. и составила 16 883 643, 90 руб. (Графа 5. Таблицы).

В соответствии с заключением по оценке сметной документации (стр. 67 Заключения, п. 2.2) заявленная стоимость проектно-изыскательских работ представлена в Заключении в текущем уровне цен по состоянию на III квартал 2016 г.

В пересчёте исполнительных смет в уровень текущих цен по состоянию на III квартал 2016 года с применением индексов (коэффициентов пересчета) и договорного коэффициента К=0,79, стоимость работ выросла до 17 426 413,50 руб. (Графа 9 Таблицы).

- В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.1) окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы сборников Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания -2004 г., Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений - 2006 г. и с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета), а также с применением договорного понижающего коэффициента 0,79, после получения по Техническому отчету в составе Проектной положительного заключения государственной экспертизы в пределах стоимости по Сводному сметному расчету, получившему заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, Заказчиком-Генпроектировщиком определяется Окончательная цена Договора.

По условиям Договора, если Окончательная цена Договора, рассчитанная в соответствии с п. 3.1.1 Договора, превысит предельную (максимальную) цену Договора, то за Окончательную цену Договора принимается Цена Договора, указанная в п. 3.1 Договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-78703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров