Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 06АП-7048/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

Дело N А73-12232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП": не явились;

от Страхового акционерного общества "ВСК": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 07.11.2016

по делу N А73-12232/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 16 629 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 26 а, оф. 02, далее- ООО "Центр выплат ДТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, далее- САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения 3 429 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на положения абзаца 5 части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), предусматривающей, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимается для определения суммы страховой выплаты только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра. Истцом транспортное средство было предоставлено для осмотра, в свою очередь страховая компания не исполнила свою обязанность и не ознакомила потерпевшего с материалами дела (актом осмотра, заключением экспертизы), а потому, истец не имел возможности оспорить заключение. В связи с этим полагает, что на законных основаниях организовал проведение независимой экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 26.01.2017 на 12 часов 00 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в городе Благовещенске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиция общества изложена в апелляционной жалобе, а потому, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева,38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер B955КМ27 и автомобиля TOYOTA ISIS государственный регистрационный номер А744Ка27, принадлежащий на праве собственности Золотареву С.Ю.

Виновником происшествия признан водитель, который управлял автомобилем RENAULT LOGAN.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016 в результате происшествия автомобиль TOYOTA ISIS получил повреждения левого зеркала.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0352651861 от 28.07.2015, сроком до 27.07.2016.

По договору уступки от 30.04.2016 N 0145 ООО "Центр выплат ДТП" приобрело у Золотарева С.Ю. права (требования) к САО "ВСК" страховой выплаты в по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 29.04.2016, по адресу г. Хабаровск, Дикопольцева, 38, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0352651861, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

04.05.2016 в САО "ВСК" истец направил заявление о выплате страхового возмещения, после получения которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя потерпевшего 05.05.2016, по итогам составлен акт. При осмотре зафиксированы повреждения зеркала заднего вида левого (трещина корпуса), рекомендована его замена.

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-ДФО" N 3675614 от 05.05.2016 стоимость затрат по восстановлению транспортного средства с учетом износа составила 7 171 руб., данная сумма платежным поручением от 13.05.2016 N 41501 перечислена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Центр выплат ДТП" 16.05.2016 с ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля, услуги которого были оплачены в тот же день в размере 14 200 руб., в подтверждение чего представлена квитанция -договор N 007733.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 134/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS составляет 10 600 руб.

08.06.2016 в страховую компанию направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения 3 429 руб., оплатить расходы за услуги эксперта 14 200 руб.

16.06.2016 данная претензия поступила в адрес страховой компании, рассмотрев которую, ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду оплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлен акт разногласий N 57104-21.06.2016-4/99, подготовленный экспертом техником Аккузиным Д.И. к заключению N 134/2016 от 29.04.2016 согласно которого в данном заключении неверно приведен номер каталожной детали, подлежащей замене, а также указано на отсутствие необходимости окраски заменяемой детали, так как деталь поставляется окрашенной.

Отказ страховой компании в удовлетворении требований общества явился основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, в установленном Законом N 40-ФЗ порядке и сроки ООО "Центр выплат ДТП" произведена страховая выплата в общей сумме 7 171 руб. (04.05.2016 поступило заявление о страховой выплате, 13.05.2016 произведена оплата).

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме и не в установленный законом срок, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определённом заключением ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 134/2016, и кроме того, истец полагает, что расходы на проведение экспертизы были понесены по вине ответчика, а потому должны быть отнесены на него.

В соответствии со статьями 65,68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку (экспертизу) стоимости его ремонта, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, то есть ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, направленные на восстановление права потерпевшей стороны.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

По указанным основаниям также отклоняется ссылка истца на положения абзаца 5 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Кроме того, абзац 5 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 04.07.2016 и к спорным правоотношениям не применяется.

Давая оценку представленным в дело истцом и ответчиком экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница в стоимости обусловлена указанием в заключении ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 134/2016 на необходимость проведения работ по окраске заменяемой детали.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее-Единая методика).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.).

В силу пункта 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства (пункт 1.6 Единой Методики).

В соответствии с заключением ООО "РАНЭ-ДФО" N 3675614 от 05.05.2016 стоимость окрасочных работ и соответственно материалов для окраски в стоимость затрат не включена в связи с учетом приобретения детали в окрашенном виде, что отвечает требованиям приведенных положений Единой Методики.

Аргументированных доводов о несогласии с данным заключением, в том числе доводов об отсутствии возможности приобретения и замены детали в окрашенном виде, истец не приводит.

В связи с этим, оснований полагать, что заключение ООО "РАНЭ-ДФО" N 3675614 от 05.05.2016 носит не достоверный характер, у суда отсоветуют. О проведении по делу соответствующей экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Обращаясь в суд, истец указывает на противоправный характер действий ответчика, не ознакомившего его с полученным заключением.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой организации и последней было отказано в ознакомлении с материалами страхового дела.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, в иске отказано правомерно. Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2016 по делу N А73-12232/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев