Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-9408/16

3 февраля 2017 г.

А43-23688/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Российские диагностические и интеллектуальные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-23688/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Российские диагностические и интеллектуальные технологии" о взыскании 1 350 000 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Российские диагностические и интеллектуальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" о взыскании задолженности 675 000 руб., расходов по государственной пошлине,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз - 2",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Российские диагностические и интеллектуальные технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" - Мухарметова И.Ш. на основании доверенности от 15.09.2016 N 117 сроком действия 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз - 2" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" (далее - истец, ООО "ВОИГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Российские диагностические и интеллектуальные технологии" (далее - ответчик, ООО Компания "Росдинтех") о расторжении договора подряда от 23.06.2014 N 0-10/06/14П, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика, ввиду отсутствия результата работ на 20.08.2014.

ООО Компания "Росдинтех" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО "ВОИГ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 675 000 руб., расходов по государственной пошлине.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "ВОИГ" удовлетворил, взыскал с ООО Компания "Росдинтех" в пользу ООО "ВОИГ" - 1 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору; признал договор подряда от 23.06.2014 N 1-10/06/14 П на выполнение проектных работ расторгнутым; 26 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 62 000 руб. на оплату стоимости заключения судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Компания "Росдинтех" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Росдинтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что основании для расторжения договора отсутствуют.

Пояснил, что получил претензию истца о расторжении договора 29.08.2014, таким образом, применительно к части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться в суд не ранее 29.09.2014, однако сделал это 15.09.2014, чем, по мнению заявителя, нарушил установленный порядок рассмотрения спора.

Указал, что оставил данную претензию без рассмотрения, поскольку срок исполнения условий договора не наступил, к претензии не была приложена доверенность на представителя истца, само соглашение о расторжении договора; кроме того работы по первому этапу договора были выполнены.

Сослался на представление 28.10.2014 истцу всех необходимых документов с актом выполненных работ касательно первого этапа по договору. В установленный срок истец акты не подписал, обоснованных возражений не представил, в таком случае работы можно считать принятыми.

В судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.06.2014 N 1-10/06/14 П (далее - контракт, договор). Предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО Компания "Росдинтех") по заданию заказчика (ООО "ВОИГ") по разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства газопровода среднего давления протяженностью около 1800 м, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Московское шоссе, от ГРП ОАО "Оргсинтез" до котельной ТРЦ "РИО". Проектно-сметная документация состоит из задания на проектирование и проекта строительства газопровода среднего давления.

Цена договора определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

Истцом в порядке внесения авансового платежа перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ по договору: 14 рабочих дней - на получение исходно-разрешительной документации; 30 рабочих дней с момента получения исходно-разрешительной документации - на этап "рабочее проектирование"; 16 рабочих дней на согласование проекта во всех необходимых организациях, обеспечивающих строительство объекта с момента утверждения рабочего проекта заказчиком.

Основанием для подачи искового заявления ООО "ВОИГ" в суд послужило отсутствие результата работ на 20.08.2014.

29.08.2014 ООО "ВОИГ" направило в адрес ООО Компания "Росдинтех" претензию N 012/Ю/2014, в которой подрядчику сообщено решение заказчика о расторжении договора по причине его неисполнения.

По мнению ООО "ВОИГ" за ООО "Компания Росдинтех" числится задолженность в размере 1 350 000 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

На основании положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил 29.08.2014 требование N 012/Ю/2014 о расторжении договора, поскольку ООО Компания "Росдинтех" не выполнило свои обязательства по договору.

Ответа на данное предложение со стороны ответчика (ООО Компания "Росдинтех") в материалы дела не представлено.

Истец обратился с требованием о признании договора от 23.06.2014 N 1-10/06/14 П расторгнутым.

Судом установлено, что ООО "ВОИГ" в порядке оплаты работ перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб., в соответствии с положениями пункта 2.5.1 договора.

Нормами пункта 2.5.2 предусмотрено внесение очередного платежа за представленный подрядчиком согласованный акт выбора трассы и отчеты по инженерным изысканиям.

Второй платеж определен сторонами в размере 675 000 руб. Окончательный расчет за проектирование в сумме 675 000 руб. производится заказчиком после подписания сторонами сводного акта приемки оказания услуг по проектированию при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству услуг.

Документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Правовая позиция ответчика построена на том обстоятельстве, что документация по первому этапу ООО Компания "Росдинтех" подготовлена и направлена в адрес ООО "ВОИГ" (направление плана трассы от 09.10.2014, акта выполненных работ от 28.10.2014), в подтверждение чего представлены договор подряда на выполнение проектных работ с ООО "Промэнергогаз - 2", договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенный ООО "ВОИГ" с ОАО "Оргсинтез", первичная документация с контрагентом ООО Компания "Росдинтех" (акты от 04.09.2014), платежные документы, переписка ответчика с ООО "Промэнергогаз - 2", технические условия (в материалах дела).

Между тем, данные документы не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком работ по первому этапу, поскольку, как указано выше, согласованные сроки для выполнения работ истекли, ООО "ВОИГ" инициировало расторжение договора (претензия от 29.08.2014 N 012/Ю/2014), сведений и подтверждающих документов о приостановлении работ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, уведомления со стороны ООО Компания "Росдинтех" ООО "ВОИГ" о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не представлено.

Кроме того, судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца с целью установления потребительской ценности проектно-сметной документации газопровода среднего давления, проведенной экспертами ООО "Гильдия Зодчих" установлено, что приведенная проектно-сметная документация не отвечает строительным нормам, правилам, техническим регламентам. Предоставленная документация по структуре, содержанию и оформлению не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТу Р 21.1101-2013, Градостроительному кодексу Российской Федерации. Содержимое приведенной проектно-сметной документации не соответствует предмету договора, поскольку договор заключен по разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства газопровода среднего давления, а представленный рабочий проект получен на "Техническое перевооружение отдельно стоящей котельной _".

На основании этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО Компания "Росдинтех" в адрес ООО "ВОИГ", что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований ООО "ВОИГ", отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявление ООО "Компания Росдинтех" о несоблюдении ООО "ВОИГ" претензионного порядка, влекущего за собой оставление иска без рассмотрения (подача искового заявления до истечения срока ответа на претензию), судом первой инстанции правомерно отклонено как противоречащее материалам дела и нормам гражданского законодательства, поскольку сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования о возврате денежных средств является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Данная позиция исходит из сложившейся судебной практики и обозначена в Письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено. Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-23688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Российские диагностические и интеллектуальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина