Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65361/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-120000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-120000/16

по иску ООО "ДВМ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1157746541919, ИНН 7718233050)

к ООО "ИБТ" (ОГРН 1127747040937, ИНН 7704818388)

о взыскании задолженности в размере 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 857 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховецкая А.А. по доверенности от 19.01.2017, Захаренкова М.В.

от ответчика: Иванин И.Е. по доверенности от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВМ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИБТ" задолженности в размере 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 857 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не передал ответчику исполнительную документацию; что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы по делу неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.08.2015 N 08/15-СМР, в соответствии с которым, истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ПНР 2-х КТПН (без РТП), СМР (заземление КТПН и фундамента, ограждение КТПН, монтаж перемычек и кабельных 2 муфт), оформить документацию на включение на объекте: "Временное электроснабжение механизации строительства ст. Рассказовка "Калининско - Солнцевской линии Московского метрополитена", строительная площадка 8.2., 8.3.

Истец работы выполнил.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора выполнение работы подтверждается подписанием акта выполненных работ.

При наличии мотивированных претензий заказчика исполнитель выполняет необходимые доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Акты и справки о стоимости выполненных работ были переданы в адрес ответчика, однако не были возвращены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Замечаний по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Мотивированного отказа от подписания суду не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

При этом, ответчик работы не оплатил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, при этом, условия о необходимости предоставления указанных документов для оплаты выполненных работ в договоре отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы по делу неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик не направлял истцу замечаний и возражений по качеству и количеству выполненных работ, не указывал на необходимость доработки за свой счет в соответствии с договором.

Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 857 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016. по делу N А40-120000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров