Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-20260/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-44611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "ТТГ-ЛОГИСТИК" (ИНН 6658313927, ОГРН 1086658016961) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "МОДУС Индастри" (ИНН 6658368813, ОГРН 1106658016190) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МОДУС Индастри"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-44611/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "ТТГ-ЛОГИСТИК"

к ООО "МОДУС Индастри"

о взыскании 808 293,15 руб.,

установил:

ООО "ТТГ-ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МОДУС Индастри" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N ТТГЛ-173 в размере 539 612,90 руб., неустойки за период с 07.04.2015 по 01.09.2016 в размере 268 680,25 руб., продолжить начисление неустойки с 02.09.2016 в размере 0,1% в день от суммы задолженности по уплате арендной платы, составляющей 539 612,90 руб., до момента фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить пени до 10% от заявленных истцом требований. Заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой пени в связи с тяжелым финансовым положением ответчика (отсутствие заказов, приостановление работ). Однако суд пренебрег заявлением ответчика и не снизил размер пени.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика, поданное совместно с апелляционной жалобой, о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества N ТТГЛ-173, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее по тексту - объект): нежилое помещение площадью 1700 кв.м., расположенное в отдельно-стоящем здании с простоями, лит 49, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28 (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор, согласно пункту 7.1 договора, считается заключенным с момента его подписания и действует до 29.02.2016.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2015, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пп. 2.2 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за первый месяц действия настоящего договора в течение трех дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

За остальные месяцы субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в срок не позднее пятого числа месяца, за который вносится арендная плата

Ответчик направил истцу письмо от 20.04.2015 N 4-А, согласно которому просил расторгнуть договор от 01.04.2015 с 30.04.2015 в связи с невозможностью осуществления арендной платы начиная с мая 2015 по причине отсутствия производственных заказов.

Субарендатор передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 30.06.2015 недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1700 кв.м., расположенное в отдельно-стоящем здании с простоями, лит 49, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом арендатора не позднее чем за три месяца. Письмо с просьбой о расторжении договора аренды направлено ответчиком 20.04.2015, следовательно, при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора аренды данный договор может считаться расторгнутым в связи с односторонним отказом от него субарендатора, не ранее 20.07.2015.

Поскольку объект аренды фактически освобожден ответчиком 30.06.2015, т.е. до даты досрочного расторжения договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы также за период с 01.07.2015 по 20.07.2015. Размер арендной платы за указанный период составляет 131 612,90 руб.

Общий размер задолженности ответчика по уплате арендной платы по договору субаренды (в том числе задолженности по уплате арендной платы за период с даты фактического освобождения арендуемого объекта до даты досрочного расторжения договора) составил 539 612,90 руб. (408 000 руб. + 131612,90 руб.).

Претензией от 30.06.2016 арендатор обратился к субарендатору с требованием об уплате задолженности и договорной пени.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ТТГ-ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и пени.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой пени в связи с тяжелым финансовым положением ответчика (отсутствие заказов, приостановление работ). Однако суд пренебрег заявлением ответчика и не снизил размер пени. Податель жалобы просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить пени до 10% от заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы и по возмещению расходов, указанных в п.2.3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор субаренды от 01.04.2015 N ТТГЛ-173, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы пени, начисленные за просрочку перечисления арендной платы за период с 07.04.2015 по 01.09.2016 в сумме 268 680,25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-44611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов