Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19092/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-3651/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Назарова Дмитрия Федоровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу NА55-3651/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термомаш" (ОГРН 1136311000176, ИНН 6311140354),

индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. (ОГРНИП 314631131500010, ИНН 631800604190),

к Назарову Дмитрию Федоровичу,

третье лицо - акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр",

о пресечении нарушении исключительных прав, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Назаров Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-3651/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Термомаш" и индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. солидарно в пользу Назарова Дмитрия Федоровича взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Термомаш", ИП Шевченко И.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Назарову Д. Ф., в котором просили:

1. Пресечь нарушение исключительных прав ИП Шевченко Игоря Владимировича на товарный знак "ТЕРМОМАШ" путем запрета Назарову Дмитрию Федоровичу использовать (администрировать) доменные имена "термомаш.рф" и "termomash.ru" в сети Интернет и использовать обозначение "termomash" в адресе электронной почты Назарова Д.Ф. - TERMOMASH@BK>RU.

2. Пресечь нарушение исключительных прав ООО "ТЕРМОМАШ" на фирменное наименование "ТЕРМОМАШ" и принадлежащий Обществу сайт путем запрета Назарову Дмитрию Федоровичу использовать (администрировать) доменные имена "термомаш.рф" и "tennomash.ru" в сети Интернет, использовать принадлежащий Обществу сайт и использовать обозначение "termomash" в адресе электронной почты Назарова Д.Ф. - TERMOMASH@BK>RU.

3. Обязать регистратора доменных имен Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу аннулировать регистрацию доменных имен "термомаш.рф" и "termomash.ru" за Назаровым Д.Ф., прекратить администрирование Назаровым Д.Ф. доменных имен "термомаш.рф" и "termomash.ru".

4. Обязать Назарова Д.Ф. пресечь свою деятельность по распространению нарушающих деловую репутацию соистца сведений, обязать недопущения в будущем причинения вреда деловой репутации соистца, опубликовать в средствах массовой информации опровержение распространенных сведений.

5. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения Назаровым Д. Ф. судебного акта присудить в пользу истцов солидарно денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о пресечении нарушения исключительных прав ИП Шевченко Игоря Владимировича на товарный знак "ТЕРМОМАШ" путем запрета Назарову Дмитрию Федоровичу использовать (администрировать) доменные имена "термомаш.рф" и "termomash.ru" в сети Интернет и использовать обозначение "termomash" в адресе электронной почты Назарова Дмитрия Федоровича - TERMOMASH@BK>RU; о пресечении нарушения исключительных прав ООО "ТЕРМОМАШ" на фирменное наименование "ТЕРМОМАШ" и принадлежащий обществу сайт путем запрета Назарову Дмитрию Федоровичу использовать (администрировать) доменные имена "термомаш.рф" и "tennomash.ru" в сети Интернет, использовать принадлежащий обществу сайт и использовать обозначение "termomash" в адресе электронной почты Назарова Дмитрия Федоровича - TERMOMASH@BK>RU прекращено. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о солидарном взыскании с истцов судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в подтверждение расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09 марта 2016 года, заключенное между Назаровым Дмитрием Федоровичем (доверитель) и адвокатом коллегии "Струков, Рыбаков и партнеры" Струковым Андреем Анатольевичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

Работу адвоката по оказанию юридической помощи доверитель оплачивает в размере 50 000 руб. (п.2.1 соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией N 000337 от 25 июля 2016 года на сумму 50 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы солидарно с истцов в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-3651/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Дмитрия Федоровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева