Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7059/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-1626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сава" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по делу N А19-1626/2016 (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович (ОГРНИП 308325411400198, ИНН 323200011976, далее - истец, ИП Стройло Н.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сава" (ОГРН 1023800918195, ИНН 3805203070, место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, далее - ответчик, общество) о взыскании 132 500 руб., из них: 129 000 руб.- стоимость некачественного поставленного ответчиком товара по товарной накладной N 617 от 28.07.2014; 3 500 руб.- стоимость услуг по сборке минитрактора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по делу N А19-1626/2016 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что товар был принят истцом по качеству, комплектации без замечаний, то есть ответчиком был передан товар надлежащего качества; мировое соглашение между ИП Стройло Н.М. и Козоногиным А.М. от 20.07.2015 г. и определение об утверждении мирового соглашения от 20.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-395 не может являться доказательствами по настоящему делу, так как в рамках дела рассматривался спор, связанный с защитой прав потребителей, никакого экспертного исследования в рамках дела не проводилось, ответчик не являлся участником гражданского дела, из данных документов не усматривается, что спорный трактор был поставлен ответчиком истцу с существенными недостатками производственного характера.

Кроме того, судом первой инстанции также не принят во внимание довод ответчика, что истец в отношениях с потребителем Козоногиным А.М. не проводил ни проверку качества товара, ни экспертизу, как того требует закон "О защите прав потребителей".

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что переданный истцу трактор был ненадлежащего качества, что недостатки трактора носили производственный характер, а не являлись эксплуатационными, что истцом проводилось своевременное техническое обслуживание трактора, как того требуют условия гарантийного обязательства. В материалы дела не представлено ни одного экспертного исследования, мнения специалиста.

ИП Стройло Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "САВА" поставило ИП Стройло Н.М. товар (минитрактор SWATT XT-180 Синтай, 18 л.с., заводской N 1804041557) на сумму 129 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 617 от 28.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что они исходят от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком путем обмена документами и совершением конклюдентных действий (статьи 432, 434, 438 ГК РФ) был заключен договор купли-продажи, во исполнение которых истец передал ответчику товар по товарной накладной N 617 от 28.07.2014.

Актом N 617 от 28.07.2014 подтверждается несение истцом расходов на сумму 3 500 руб. за сборку минитрактора и предпродажной подготовке.

ИП Стройло Н.М. оплатил сумму за поставленный ответчиком товар, а также за сборку минитрактора и предпродажную подготовку в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно гарантийному талону, выданному ООО "САВА" 28.07.2014 на модель трактора ХТ-180, заводской N 1804041557, номер двигателя DL338813, изготовитель гарантирует работоспособность трактора в течение 1000 моточасов или 12 месяцев с момента продажи потребителю.

Исходя из содержания гарантийного талона, сервисные организации оставляют за собой право отказа от бесплатного гарантийного ремонта в случае если:

- нарушены правила эксплуатации и технического обслуживания, описанные в руководстве по эксплуатации;

- на трактор было установлено навесное оборудование, не рекомендованное заводом изготовителем или ООО "САВА";

- имело место самопроизвольного ремонта вне гарантийной мастерской;

- производилось самостоятельное вмешательство в конструкцию трактора;

- дефект является результатом естественного износа;

- неисправность возникла в результате повреждения, небрежной эксплуатации или ненадлежащих условий хранения;

- повреждены принадлежности, чехлы и насадки, являющиеся неотъемлемой частью трактора;

- повреждение трактора вызвано попаданием внутрь его посторонних предметов, веществ и жидкостей или имеют место механические повреждения узлов и деталей;

- пользователем была нарушена целостность трактора в течение гарантийного срок: вскрыты пломбы, нарушена сохранность состава специальной краски в месте крепежа, имеются следы применения механических средств на винтах, надрезаны наклейки или защитные голограммы;

- в случае если частично или полностью отсутствует заводской серийный номер.

Указанный талон является гарантийным обязательством и договором между продавцом и покупателем на бесплатный гарантийный ремонт или техническое обслуживание трактора по неисправностям, являющимися следствием производственных дефектов.

30.07.2014 между ИП Стройло Н.М. (продавец) и Козоногиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 87, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор SWATT XT 180 (далее - трактор), год выпуска 2014, заводской N 1804041557, двигатель DLH1105 DL338813, цвет зеленый.

Согласно разделу 3 договора стоимость трактора составляет 143 500 руб.

В процессе эксплуатации Козоногиным А.М. трактора выявлялись недостатки, что явилось основанием для неоднократного обращения последнего в ремонтные мастерские.

Козоногин А.М. обратился в Карачевский районный суд с иском к ИИ Стройло Н.М. о расторжении договора купли-продажи N 87 от 30.07.2014 и взыскании с ИП Стройло Н.М. стоимости трактора в размере 143 500 руб.

Определением Карачевского районного суда от 20.07.2015 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Стройло Н.М. обязался вернуть Козоногину А.М. денежную сумму в размере 143 500 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с приобретением трактора SWATT XT 180. В свою очередь Козоногин А.М. возвращает ИП Стройло Н.М. указанный трактор.

18.06.2015 ИП Стройло Н.М. в адрес ООО "САВА" направил письмо с требованием возврата уплаченных за трактор денежных средств в связи с несоответствием качеству, предъявляемому к товарам данного вида.

ООО "САВА" в ответ на вышеуказанное письмо отказало в возврате денежных средств, уплаченных ИП Стройло Н.М. за минитрактор, указав на причину отказа: ИП Стройло Н.М. не принято мер по установлению причин поломки трактора.

В подтверждение наличия в тракторе неисправности в виде дефекта: неисправности гидравлического насоса, истцом представлена выписка по ремонту трактора SWATT XT-180 Синтай, 18, заводской N 1804041557, СЦ "ТЕХНОМАСТЕР" за период с 08.09.2014 по 15.05.2015, согласно которой сервисным центром за период с 08.09.2014 по 15.05.2015 произведен следующий ремонт:

- с 08.09.2014 по 22.09.2014 по предварительной заявке организации ИП Стройло Н.М., СЦ "ТЕХНОМАСТЕР" (ИП Тимошкин С.Н.) произвел работы по ремонту электропроводки трактора SWATT-XT 180;

- с 03.04.2015 по 27.04.2015 по предварительной заявке организации ИП Стройло Н.М., оборудование находилось в СЦ "ТЕХНОМАСТЕР" (ИП Тимошкин С.Н.), где были произведены работы по замене корпуса дополнительной коробки передач трактора SWATT-XT 180. Вышеперечисленные работы были выполнены после согласования и поставки запасных частей с представителем фирмы-производителя;

- с 15.05.2015 по настоящее время изделие находится в СЦ "ТЕХНОМАСТЕР" (ИП Тимошкин С.Н.), с выявленным дефектом: неисправность гидравлического насоса (распределительный узел) трактора SWATT-XT 180.

Полагая, что понесенные истцом расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 129 000 руб.- стоимость некачественного поставленного ответчиком товара по товарной накладной N 617 от 28.07.2014; 3 500 руб.- стоимость услуг по сборке минитрактора.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные последствия передачи некачественного товара предусмотрены статьей 503 Кодекса. При этом в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно технически сложного товара имеется ссылка на пункт 2 статьи 475 Кодекса.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта минитрактора.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил следующие доказательства:

- выписку по ремонту трактора SWATT XT-180 Синтай, 18, заводской N 1804041557, СЦ "ТЕХНОМАСТЕР" за период с 08.09.2014 по 15.05.2015, согласно которой сервисным центром за период с 08.09.2014 по 15.05.2015 произведен ремонт;

- письмо ИП Тимошкина С.Н. за исх. N 115 от 04.07.2016 с пояснением, что все ремонтные действия с минитрактором SWATT XT-180 (Синтай), заводской N 1804041557 производились с предварительной консультацией представителя изготовителя ООО "САВА", поскольку ремонт дефекта минитрактора по замене корпуса дополнительной коробки передач производился исключительно по согласованию с вышеуказанным представителем. Необходимые запасные части направлялись в адрес ИП Тимошкина С.Н. ООО "САВА";

- электронная переписка сторон (от 18.03.2015 ИП Стройло Н.М. сообщал о том, что в дополнительной коробке трактора разлетелся шариковый подшипник и приложил фотоотчет; 27.03.2015 ООО "САВА" направлялось письмо с предложением выслать ответчику корпус КПП для ремонта, подшипник с приложением Рекламации, акта приемки техники и перечень документов для принятия рекламации; 22.05.2015 от ИП Стройло Н.М. ООО "САВА" направлялось предложение - ответить на рекламацию, с приложением претензии от Козоногина А.М. и претензии ИП Стройло Н.М.; 19.06.2015 ИП Стройло Н.М. направил ООО "САВА" документы в подтверждение возвращенного Козоногиным А.М. товара, приобретенного у ИП Стройло Н.М. по договору купли-продажи N 87 от 30.07.2014, а также выписку по ремонту трактора.).

Оценив указанные выше доказательства совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация минитрактора с указанным в выписке дефектом (неисправность гидравлического насоса) лишает возможности использовать навесное оборудование (плуг, борона, картофелекопалка), что делает невозможным проведение любых сельскохозяйственных работ с помощью данного минитрактора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше доказательства не подтверждают факт наличия недостатков минитрактора, которые были выявлены неоднократно в процессе его эксплуатации, препятствовали использованию минитрактора по назначению и проявлялись вновь после их устранения, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, опровергающие доводы истца о невозможности использования приобретенного минитрактора в течение длительного времени ввиду возникших неисправностей, с ходатайством о назначении экспертизы также не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по делу N А19-1626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк