Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-9445/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А24-417/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-9445/2016

на определение от 20.10.2016

о распределении судебных расходов

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-417/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны - о возврате незаконно удержанных денежных средств

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, ИП Сапожников С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей признано незаконным и отменено. Этим же решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны по вынесению постановления от 10.11.2015.

Дополнительным решением от 31.03.2016 по делу N А24-417/2016 возвращен взысканный исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Определением от 07.04.2016 произведена замена состава суда.

Дело передано в производство судьи Сакуну А.М.

Предприниматель 19.08.2016 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича судебные расходы в сумме 7 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов не соизмерима с объемами работ, выполненных представителем, а также не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом в данном случае не важно, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что спор по существу уже разрешен, основное дело завершено.

Таким образом, сам факт несения издержек заявителем жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу не предоставляет ему право требования компенсации соответствующих издержек с ранее "проигравшей" в материальном споре стороны, в этой связи, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателя ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя ООО "АБРИС" представлены: договор поручения от 02.02.2016, акт о приеме работ (услуг), оказанных по договору от 30.03.2016. Из имеющейся на договоре от 02.02.2016 отметке (расписке) следует, что предприниматель выплатил поверенному денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о безденежности указанного выше договора.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович