Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-10799/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А82-3002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Смирнова И.О.,

от ответчика - Костюченко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-3002/2008, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. о замене стороны по делу и об отказе в выдаче исполнительного листа

в рамках дела по иску колхоза "Новая Кештома" (ИНН:7624002280, ОГРН: 1027601109337)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Перевезенцев Алексей Валерьевич, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области,

о признании договора залога недвижимости недействительным,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о замене стороны в деле - колхоза "Новая Кештома"в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кештома", а также о выдаче исполнительного листа в пользу ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением мирового соглашения.

Правовым основанием требований заявитель указал статьи 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 142, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Произведена замена истца колхоза "Новая Кештома" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кештома". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа ПАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указало, что при заключении мирового соглашения стороны пришли к взаимным обязательствам. ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором должника ООО "Агрофирма "Кештома", вправе требовать исполнения от должника принятых на себя обязательств по проведению мероприятий по реализации объектов недвижимости, а также выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности обращения за исполнительным листом. С даты заключения мирового соглашения прошло почти восемь лет. Банк является ответчиком по делу о признании сделки недействительной, судом в пользу ответчика не присуждалось никакое имущество и денежные средства. Сторонами в мировом соглашении не была определена начальная продажная цена объектов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2008 по делу N А82-3002/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между колхозом "Новая Кештома" и акционерным кредитным Сберегательным банком РФ, о нижеследующем:

"1. Стороны обязуются, по согласованию между собой, проводить мероприятия по реализации объектов недвижимости - земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская обл., Пошехонский р-н, Погорельский с/округ, являющимися предметом договора залога (ипотеки недвижимости), заключенного между истцом и ответчиком N 1576/0/07454/02 от 28.12.2007 г. с целью погашения задолженности по кредитному договору N 1576/0/07454 от 28.12.2008 г.

2. Ответчик обязуется не препятствовать истцу в реализации указанных объектов, при этом представлять все необходимые для этого документы в компетентные органы.

3. Ответчик обязуется, в случае погашения задолженности по кредитному договору денежными средствами от реализации объектов недвижимости, незамедлительно погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП.

4. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме".

20.06.2011 деятельность колхоза "Новая Кештома" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Агрофирма "Кештома".

15.06.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны колхоза "Новая Кештома" его правопреемником ООО "Агрофирма ""Кештома", а также о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2008 по делу N А82-3002/2008.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2016 в отношении колхоза "Новая Кештома" следует, что 20.06.2011 колхоз "Новая Кештома" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кештома".

На основании изложенного суд первой инстанции произвел замену стороны по делу - колхоза "Новая Кештома" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кештома".

Определение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 12.11.2008.

Не оспаривая определение суда в части замены стороны правопреемником, ответчик не согласен с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Оценив доводы заявителя и исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления Банка в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к содержанию исполнительного листа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из условий заключенного между сторонами мирового соглашения, апелляционный суд считает, что истец не является обязанным лицом (должником) при совершении определенных действий в пользу ответчика. Ответчик при указанных условиях мирового соглашения не может быть признан взыскателем. Условия мирового соглашения не конкретизированы, содержание обязательств каждой из сторон не определено, сроки исполнения соглашения не установлены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истец утверждал, что стороны до настоящего времени предпринимают меры для добровольного исполнения согласованных условий мирового соглашения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-3002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак