Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65141/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-204831/15-171-1722

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнТехЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года

по делу N А40-204831/15, принятое судьей Абрековым Р.А.

по иску КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ООО) в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848, 129090, г. МОСКВА, ул.КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 49, дата регистрации: 27.02.1995)

к ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1057747609040, ИНН 7709621931, 109147, г. МОСКВА, ул. МАРКСИСТСКАЯ, д. 3, стр.3, дата регистрации: 28.07.2005)

о взыскании 168 743 146 руб. 29 коп. по договору о предоставлении кредитной линии в Российских рублях N 118/15/КЛВ от 30.03.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сарычев С.И. по доверенности от 21.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (ООО "ИнТехЦентр", Заемщик) о взыскании 168 743 146 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 149 997 400,00 рублей; задолженность по процентам - 16 881 899,15 рублей; пени на просроченные проценты - 1 863 847,14 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 118/15/КЛВ от 30.03.2015 г., положения ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240720/15-3-790.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N А40-240720/15-3-790 отказано в удовлетворении заявленных ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-240720/15-3-790 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03 ноября 2016 суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам исходя из представленного судебного акта по делу N А40-240720/15.

Протокольным определением от 03 ноября 2016 суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Реалпро", поскольку суд посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил также из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок. Суд отметил, что действия ответчика по заявлению обозначенных выше ходатайств направлены на срыв судебного заседания и затягивание процесса, поскольку несвоевременность данных ходатайств очевидна (ст. 159 АПК РФ).

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку был заключен для вида.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу Коммерческого банка "ТРАНСПОРТНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 168 743 146 (Сто шестьдесят восемь миллионов семьсот сорок три тысячи сто сорок шесть) руб. 29 коп., в том числе: Задолженность по основному долгу - 149 997 400,00 рублей; Задолженность по процентам - 16 881 899,15 рублей; Пени на просроченные проценты - 1 863 847,14 рублей;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу Коммерческого банка "ТРАНСПОРТНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка обстоятельств заключения кредитного договора; суд отклонил заявленное Ответчиком ходатайство об истребовании письменных доказательств у Истца, поскольку запрашиваемые доказательства полностью подтверждают заинтересованность Истца ООО КБ "Транспортный" в выдаче "технического кредита" Ответчику, который Истец моментально перевел "поставщику" ООО "РеалПро", а спустя неделю предоставил для подписи Ответчику платежные поручения, а банк клиент Ответчику оформлен Истцом значительно позже.

Платежными поручениями денежные средства списаны в нарушение ст. 854 ГК РФ (без распоряжения клиента в момент списания).

Суд неправильно сделал вывод об обстоятельствах заключения "кредитного договора", необоснованно принял позицию ответчика, неправильно дал оценку доказательствам и необоснованно отказывал Истцу в законной реализации своих процессуальных прав, а именно:

- платежных поручений, оформленных после списания денежных средств с расчетного счета Ответчика, самостоятельно банком на расчетный счет неизвестного Ответчику ООО "РеалПро", в нарушение ст. 854 ГК РФ (основания списания денежных средств);

- необоснованно в нарушение ст. 8, ст. 9 АПК РФ отказывал в возможности истребовать доказательства, которые находятся в юридическом (кредитном досье) банка;

- суд не исследовал и не дал правовую оценку договору поставки стройматериалов Истца с ООО "РеалПро" на сумму кредита, эти документы готовил банк, Истец их не подписывал, никакой коммерческой деятельности с данной организацией не вел.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 года между ООО "Центр интеллектуальных технологий" (Заемщик) и ООО КБ "Транспортный" (далее - Банк, Истец) заключен Договор N 118/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора срок погашения кредита - 29.03.2016 года.

Согласно пункту 1.7. Кредитного договора за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 26,0% годовых от суммы фактического остатка ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.8. Договора проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности в полном объеме. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом при расчете процентов принимается количество календарных дней в году и месяце. Проценты за пользование кредитом начисляются за расчетные периоды для начисления процентов, которые устанавливаются следующим способом. Первый расчетный период устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 3 последний день этого месяца включительно, второй расчетный период устанавливается с 01 числа следующего календарного месяца по 20 число этого же календарного месяца, третий и последующие расчетные периоды для начисления процентов устанавливаются с 21 числа месяца существования задолженности по 20 число следующего месяца. Последний расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа месяца предшествующего месяца, в котором Кредит должен быть возвращён Заёмщиком, по дату погашения Кредита.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита, уплате процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 150 000 000,00 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 30.03.2015 по 25.09.2015.

В нарушение требований Кредитного договора Должник своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика был направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору N 118/15/КЛВ от 30.03.2015 года составляет 168 743 146,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 997 400,00 рублей; задолженность по процентам - 16 881 899,15 рублей; пени на просроченные проценты - 1 863 847,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 170, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.86-87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

По существу возражения ответчика сводились к тому, что оспариваемый кредитный договор является ничтожным, поскольку был заключен сторонами без намерения исполнять, для вида.

Ответчик ссылается на то, что, заключая договор, со стороны ответчика имелось намерение оказать дружескую помощь банку в увеличении положительной статистики кредитования в обмен на положительную кредитную историю организации ответчика и обеспечение в дальнейшем от истца быстрого получения кредитных средств.

Ответчиком был заявлен самостоятельный иск о признании договора о предоставлении кредитной линии в Российских рублях N 118/15/КЛВ от 30.03.2015 г. ничтожной сделкой, делу присвоен регистрационный номер NА40-240720/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N А40-240720/15-3-790 ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-240720/15-3-790 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N А40-240720/15-3-790, в частности, установлено следующее.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-240720/15-3-790 было установлено, что документы о кредитовании, в том числе кредитный договор и заявка на предоставление транша, подписаны уполномоченным представителем ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", платежные поручения о перечислении денег ООО "РЕАЛПРО" в сумме, сопоставимой с суммой выданного банком кредита, ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" также были подписаны, и о фальсификации подписи на них не заявлено (поданное истцом заявление было отозвано).

При этом суд отклонил объяснения Ванюшкина Е.И. о подписании документов "задним числом" как документально не подтвержденного и противоречащего представленным в дело доказательствам.

Также судом в рамках рассмотрения спора по делу N А40-240720/15-3-790 установлено, что согласно представленным сторонами документам, а именно: карточке счетов 66 и 67 за 2015, а также бухгалтерской (финансовая) отчетности ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" за 2015 год и документов банка об оценке кредитного риска и определения размера резерва под обесцениванием ссудной задолженности следует, что каждая из сторон учла спорный договор образом, исключающим основания сомневаться в извещенности ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о факте заключения договора и содержании условий совершенной сделки.

При этом суд в рамках рассмотрения спора по делу N А40- 240720/15-3-790 отметил, что обстоятельство расхождения дат изготовления документов об оценке кредитного риска, которые являются внутренними документами банка для целей определения и обоснования размера обязательного резерва, с датой фактической выдачи кредита может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении банком публичных обязательств, однако ни факт, ни содержание сделки не опровергает.

В дополнение к изложенному суд в рамках рассмотрения спора по делу N А40-240720/15-3-790 отметил, что поскольку полученные ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в качестве кредита денежные средства впоследствии были перечислены на счет ООО "РЕАЛПРО", открытый в ином банке, то в отсутствие иных доказательств возможность сохранения банком контроля за выданными ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" денежными средствами исключается, в связи с чем обстоятельство, с наличием которого сделка может быть оценена как мнимая либо притворная, отсутствует.

Вопрос мотивов заключения ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" как стороной конклюдентной сделки с подачей заявления на ее фактическое исполнение (заявка на выдачу транша) выходит за рамки предмета доказывания по ст.170 ГК РФ, а правомерность совершенных по расчетному счету расходных операций является предметом самостоятельного иска и правового значения для оценки сделки как мнимой либо притворной не имеют.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд также отмечает следующее. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет должника в размере 150 000 000,00 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 30.03.2015 по 25.09.2015. Доказательств, опровергающих факт совершения операций по счету, ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N А40-240720/15-3-790 ООО "ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении кредитной линии в Российских рублях N 118/15/КЛВ от 30.03.2015 г. ничтожной сделкой. Указанное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции и было оставлено в силе.

Суд первой инстанции указывает, что, в случае наличия соответствующих оснований, Ответчик не лишен возможности обратиться в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в рамках настоящего дела, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и судебных актов по делу N А40- 240720/15-3-790, в рамках которого исследовался вопрос действительности договора, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-204831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова