Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-17446/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-6139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Уралкалий",- Романцова И.В., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004",- не явились;

от третьих лиц, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-6139/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (ОГРН 1096671017178, ИНН 6671302667),

третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании расходов по устранению недостатков работ,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (ответчик) о взыскании 95 136 руб. 22 коп. расходов по устранению недостатков работ.

Определением суда от 29.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.05.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3".

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (резолютивная часть от 23.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано, что недостатки, по которым вагоны N 59555433 и N 58777772 были отцеплены для проведения текущего ремонта, возникли вследствие ненадлежащего качества капительного ремонта этих вагонов, проведенного ответчиком. Согласно сведениям ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" вагон N 59555433 за период с момента выпуска из капитального ремонта до отцепки в текущий ремонт 23 раза отцеплялся для проведения текущего ремонта. Вагон N 58777772 за тот же период отцеплялся в текущий ремонт 19 раз.

Заявитель жалобы полагает, поскольку ПАО "Уралкалий" предъявило претензии к ООО "ЕвроТранс-2004" именно в связи с дефектами элементов вагона, указанных в п. 2.4 РД ЦВ-056 97, факт выявления дефектов только при проведении последнего текущего ремонта свидетельствует о том, что на момент выпуска вагона из капитального ремонта и на момент выполнения предыдущих текущих ремонтов данный дефект отсутствовал и возник либо по естественным причинам, либо вследствие повреждения, т.е. по причинам, за которые ответчик ответственности не несет.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать лицо, ответственное за возникновение дефекта.

Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен об обнаружении недостатков вагонов, что привело к лишению ответчика права направить своего представителя для участия в расследовании причин возникновения недостатка, составления акта-рекламаций, а также к невозможности заявлять возражения по определению обстоятельств возникновения дефектов. Считает, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истцу.

По мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку старые колесные пары, ПАО "Уралкалий" может отремонтировать и продолжать эксплуатировать. Считает, раз колесные пары были забракованы и признаны негодными для дальнейшей эксплуатации, из взыскиваемой суммы расходов необходимо исключить стоимость данных колесных пар по цене металлолома.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 4535/2013 от 26.08.2013, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт и деповский ремонты вагонов минераловозов, принадлежащих заказчику на праве собственности. Количество вагонов, подлежащих ремонту определяется сторонами ежемесячно на основании заявок заказчика. Заявка составляется на каждый месяц (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на результат работ устанавливается на период до следующего планового ремонта вагона (кроме случаев, когда повреждение вызвано нарушением правил эксплуатации и повреждением разгрузочных узлов). Обнаруженные дефекты, неисправности у вагонов, находящихся на гарантийном сроке, оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41-М.

Согласно п. 5.2 договора, в случае отцепки вагона, в период гарантийного срока эксплуатации после плановых видов ремонта, подрядчик обязуется возместить заказчику расходы за текущий отцепочный ремонт. Указанные расходы заказчика за текущий отцепочный ремонт вагона возмещаются подрядчиком в течение семи рабочих дней с даты получения письменного требования заказчика о возмещении убытков.

Как следует из справок о выполненных ремонтах вагонов N 59555433 и N 58777772 от 16.06.2016 N 2653, во исполнение условий договора ОАО "ВРК-3" (в рамках договора на ремонт грузовых вагонов N 149-Д от 27.12.2012, заключенный между ОАО "ВРК-3" как подрядчиком и ООО "ЕвроТранс-2004" как заказчиком) произведен капитальный ремонт вагонов N 59555433, N 58777772, принадлежащих ПАО "Уралкалий" на праве собственности. Капитальный ремонт вагона N 59555433, был произведен 13.12.2013, вагона N 58777772 - 04.12.2013.

Как следует из акта от 15.06.2015 на грузовой вагон N 59555433, вагон был отцеплен по показанию аппаратуры КТСМ - 33 гр. Торцовое крепление - шайба с.р. 582-12.13, вагон был отцеплен в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД".

15.09.2015 была составлена дефектная ведомость, а позднее акт-рекламация N 1829 от 17.09.2015 формы ВУ-41-М.

Актом от 18.09.2015 на грузовой вагон N 58777772, также зафиксированы неисправности, вагон был отцеплен по показанию аппаратуры КТСМ - 27 гр. Торцовое крепление - шайба с.р. 582-11.13, вагон был отцеплен в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД".

18.09.2015 была составлена дефектная ведомость, а позднее акт-рекламация N 1849 от 21.09.2015 формы ВУ-41-М.

Как установлено комиссией ОАО "ВРК-3" (план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла), причиной аварийного нагрева буксового узла или излома шейки оси явился поворот внутреннего кольца переднего подшипника, с последующим ослаблением торцевого крепления. Нарушение п. 26.3 (п.п. 26.3.1.4) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при проведении среднего ремонта колесной пары.

Согласно актам- рекламациям предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ОАО "ВРК-3", что подтверждено планом расследования.

Выявленные неисправности были устранены вагонными депо филиалов ОАО "РЖД".

Общая стоимость работ по устранению недостатков ремонта вагонов составила 95 136 руб. 22 коп., что подтверждается следующими документами:

- по вагону N 59555433 - 41773 руб. 80 коп., акт о выполненных работах оказанных услугах от 18.09.2015 N 2092181, счет-фактура от 18.09.2015 N 1891840000005319/0900002680/1423, платежное поручение от 18.09.2015N 32537;

- по вагону N 58777772 - 53362 руб. 42 коп.,., акт о выполненных работах оказанных услугах от 02.10.2015 N 2128370, счет-фактура от 02.10.2015 N 189184000000319/1000002568, платежное поручение от 29.09.2015 N 33884.

Устранение недостатков ремонта вагонов N 59555433, N 58777772 производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" по договору NНЮ-631/12 (peг. N 529/2012) от 03.04.2012, заключенного между ОАО "РЖД" как подрядчиком и ПАО "Уралкалий" как заказчиком.

Исходя из вышеизложенного размер расходов ПАО "Уралкалий" на устранение недостатков ремонта вагонов N 59555433, N 58777772 составил 95136 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 01.11-22/15305 и N 01.11-22/15306 от 23.12.2015 с требованием о возмещении расходов по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с устранением недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт некачественного выполнения работ ответчиком; несение истцом в связи с этим расходов стоимостью подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 ст. 755 ГК РФ, которым предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом условий договора N 4535/2013 от 26.08.2013, в результате которого истец понес убытки в размере 95 136 руб. 22 коп., связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков в гарантийный период.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 5.2 договора, в случае отцепки вагона, в период гарантийного срока эксплуатации после плановых видов ремонта, подрядчик обязуется возместить заказчику расходы за текущий отцепочный ремонт. Указанные расходы заказчика за текущий отцепочный ремонт вагона возмещаются подрядчиком в течение семи рабочих дней с даты получения письменного требования заказчика о возмещении убытков.

Порядок составления актов-рекламаций (форм ВУ-41-М) определен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно указанному документу неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) при техническом обслуживании. Перевод вагонов в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) (п. 1.6 Регламента). Пункт 2.8 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица. В соответствии с п. 2.11 Регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение, с предоставлением подтверждающих материалов.

По случаям отцепок каждого вагона составлены документы, предусмотренные договором, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (в течение гарантийного срока на ремонт вагонов) возложена на ОАО "ВРК-3", а по условиям договора от 26.08.2013 N 4535/2013 - на ООО "ЕвроТранс-2004".

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязательства ООО "ЕвроТранс-2004" по возмещению расходов на устранение недостатков ремонта вагонов возникли в связи с заключением между сторонами договора подряда и выявлением недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

ООО "ЕвроТранс-2004", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях) вследствие промежуточного ремонта, выполненного иными подрядчиками.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о расследовании причин неисправности и составлении акта- рекламации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в актах- рекламациях имеется отметка об извещении ответчика. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик данное обстоятельство не оспаривал, соответственно, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ оно считается доказанным.

В апелляционной жалобе несогласие с предъявленными требованиями аргументированно предположительными причинами возникновения недостатков. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ с достоверностью не доказано.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, документа, подтверждающие оплату выполненных работ (в рамках ТОР) представлены истцом в суд.

В соответствии с расчетом представленным истцом расходы на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков планового ремонта, составили 95 136 руб. 22 коп. (за вагон N 59555433 - 41773 руб. 80 коп., за вагон N 58777772 - 53362 руб. 42 коп.).

Согласно регламенту, вышеизложенные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложенные на общество убытки в виде стоимости новых колесных пар привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно справке ПАО "Уралкалий" от 02.09.2016 неремонтопригодные колесные пары N 1175-000100-05 с вагона 59555433 и N 0119-002835-90 с вагона 58777772 вывезены с ВЧДЭ-17 Пермь- Сортировочная 08.10.2015 и переданы на хранение по акту N 10 от 31.10.2015 ООО "Вагонное депо Балахонцы", что подтверждено имеющимся в деле соответствующим актом N 10 от 31.10.2015.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-6139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова