Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17279/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А49-11493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016, принятое по делу NА49-11493/2016 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (ОГРН1025801222446, ИНН5835000257), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг" (ОГРН1105835003878, ИНН 5835088646), Новосибирская обл., г. Болотное, о взыскании 947 400 руб. 13 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг", Новосибирская обл., г. Болотное, о взыскании 947 400 руб. 13 коп., в том числе 919 414 руб. 77 коп. задолженность по оплате работ по разработке документации, выполненных для ответчика по договорам от 12.05.2014 N 41/99-2014, N 41/100-2014, N 41/101-2014, 27 986 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016 исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" удовлетворены (л.д.69). С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг" взыскано 947 400 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 919 414 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 985 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 948 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоКруг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.77), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 985 руб. 36 коп. изменить, взыскав 27 859 руб. 28 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" и ООО "ЭнергоКруг" заключили договоры N 41/99-2014, N 41/100-2014, N 41/101-2014 на выполнение иждивением истца работ по разработке документов, необходимых для проведения испытаний автоматизированный систем коммерческого учёта тепловой энергии, на разработку и аттестацию методики измерения тепловой энергии и поверку системы (л.д.13-21).

Стоимость услуг по договору N 41/99-2014 была определена сторонами в сумме 598 253 руб. 01 коп., по договорам N 41/100-2014, N 41/101-2014 - в сумме 405 080 руб. 88 коп. по каждому. Срок действия договоров определён сторонами в разделах 4, 5 договоров.

Истец выполнил работы и сдал результат работ по актам от 23.06.2015 N N 25-27 ответчику (л.д.26-28). Акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему услуг.

Согласно условиям договоров работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 календарных дней после оформления актов выполненных работ. 21.10.2015 стороны подписали дополнительные соглашения N 2 к договорам, которыми изменили сроки оплаты работ, рассрочив исполнение обязательств по оплате работ (л.д.29-31).

19.10.2015 истец направил ответчику претензию N 41/МБ-3482 (л.д.32) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком (л.д.33).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" и ООО "ЭнергоКруг" фактических отношений по оказанию услуг по разработке документов, необходимых для проведения испытаний автоматизированный систем коммерческого учёта тепловой энергии, на разработку и аттестацию методики измерения тепловой энергии и поверку системы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение иждивением истца работ по разработке документов, необходимых для проведения испытаний автоматизированный систем коммерческого учёта тепловой энергии, на разработку и аттестацию методики измерения тепловой энергии и поверку системы.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду акты сдачи-приемки услуг от 23.06.2015 N N 25-27 (л.д.26-28), в соответствии с которыми ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и является допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от оплаты услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом представлен не верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Представленный истцом расчет арифметически составлен верно.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016, принятое по делу N А49-11493/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов