Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65890/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-179932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-179932/16

по иску ООО "ЦЕНТРИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1077746314007, ИНН 7708627592) к ООО "КЭЭС" (ОГРН 1072460002603, ИНН 2460083257) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2014 г. N 07-07-2014 в размере 1.000.000 рублей и неустойки в виде пени в размере 270.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торбина В.Ю. по доверенности от 02.02.2017 г.,

от ответчика: Рахимов Ю.И. по доверенности от 07.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЭЭС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 07.07.2014 г. N 07-07-2014 в размере 1 000 000 рублей и неустойки в виде пени в размере 270 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных и принятых работ, возникшие по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ N 1 от 23.11.2015 подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате. Неустойка начислена на основании пункта 5.3 договора, оснований для признания договора ничтожной или незаключенной сделкой не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; работы выполнены с недостатками и сумма убытков по устранению данных недостатков составила 1 160 000 руб. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "КЭЭС" (заказчик) и ООО "ЦИЭП" (подрядчик) заключен договор от 07.07.2014 N 07-07-2014, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по корректировке и техническому сопровождению согласования проектно-сметной документации.

Согласно акту N 1 от 23.11.2015 (т. 1, л. д. 15) стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 руб. Согласно содержанию указанного акта работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям договора. Таким образом, акт приемки работ подписан сторонами без замечаний и возражений, с указанием о качественном их выполнении.

При таких обстоятельствах довод ответчика о некачественном выполнении работ противоречит содержанию акта N 1 от 23.11.2015. Какими-либо иными доказательствами указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено. Ссылка на некачественное выполнение работ и причинение ущерба на сумму 1 160 000 руб. является голословным и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ничем не подтверждена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, довод о нарушении судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами, поскольку ответчик не представил доказательств возражений против продолжения рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания. При этом само по себе нарушение ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил, каким образом нарушены его права рассмотрением спора по существу 09.11.2016 с учетом того, что представитель ответчика находился в судебном заседании и каких-либо возражений по этому поводу не заявлял. В суде апелляционной инстанции также не указано, какие процессуальные действия не мог совершить ответчик в результате рассмотрения спора по существу 09.11.2016. Из содержания протокола судебного заседания от 09.11.2016 и определения от 09.11.2016 о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции не следует, что представитель ответчика возражал против продолжения рассмотрения спора по существу.

Довод о нарушении судом первой инстанции права ответчика на справедливое рассмотрение спора не подтверждается какими-либо доказательствами. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он изложил свою правовую позицию относительно заявленного требования. При этом суд первой инстанции изложил свои выводы относительно доводов ответчика о некачественном выполнении работ. Вместе с тем ссылка ответчика в отзыве на иск о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также противоречит материалам дела. Так, в деле имеется претензия истца от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 5), а также ответ должника на претензию от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 8), в котором указано о рассмотрении претензии истца.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, в том числе о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательства выполнения работ, а также отсутствие оплаты указанных работ, требование истца о взыскании задолженности по договору N 07-07-2014 от 07.07.2014. в размере 1 000 000 рублей согласно акту N 1 от 23.11.2015 законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, не представлено.

Вопреки доводам ответчика оплата за выполненные работы не связана с представлением счета на оплату или счета-фактуры. Пункт 3.2.3 договора, как находящегося в деле, так и экземпляра истца, регулирующего порядок оплаты, имеет незаконченный смысл. Ответчик не смог представить свой экземпляр договора.

Кроме того, на основании пункта 5.3 договора истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что согласно обоснованному расчету истца составило 270 000 руб. за 270 дней просрочки.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено. Согласно п. 5.3 договора истцом была начислена неустойка за неисполнение договора в размере 270 000 руб. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако должник о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В рассмотрении заявления ответчика о фальсификации договора и актов выполненных работ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное заявление ответчик представил только в суд апелляционной инстанции. При этом не доказал невозможность его заявления в суд апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с частями 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отсутствие уважительных причин заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-179932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова