Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10778/16

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А05-9352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-9352/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онегатрансинвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 4, оф. 2000;

ОГРН 1122901026753, ИНН 2901232233; далее - ООО "Онегатрансинвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленные технологии" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 25;

ОГРН 1022900834692, ИНН 2902042482; далее - АО "Промышленные технологии") о взыскании 2 700 000 руб. долга по оплате экспедиционных услуг, оказанных по договору транспортного экспедиционного обслуживания от 13.07.2015 N 17-ОТИ-ПТ, 435 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2016 по 10.09.2016, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2016 N 10/07/16 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Промышленные технологии" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 51 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что периоды взыскания неустойки определены истцом неверно, поскольку не учтено изменение сроков оплаты услуг, согласованное в письмах от 21.06.2016 и от 12.07.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (экспедитор) и ответчик (заказчик) заключили договор N 17-ОТИ-ПТ транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.07.2015, в соответствии с которым экспедитор по поручению заказчика обязался оказать комплекс услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов любыми видами транспорта, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок экспортируемых и импортируемых грузов. В свою очередь заказчик обязался оплатить транспортно-экспедиторское обслуживание по согласованным ставкам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2015 N 2 к договору экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту "Восточный" - "ст. Белогорск" и железнодорожным транспортом по маршруту "ст. Белогорск" - "ст. Усинск".

В дополнительном соглашении N 2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 N 1 указано наименование груза: автокран TEREX AC 140 COMPACT, габариты 14180 х 2775 х 4000 мм и комплектующие к нему (противовесы, крюко-блоки, ящик с расходным материалом); стоимость услуг экспедитора - 2 900 000 руб.; сроки оплаты - 1 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2015 N 3 к договору экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту "Восточный" - "ст. Белогорск" и железнодорожным транспортом по маршруту "ст. Белогорск" - "ст. Северодвинск".

В указанном дополнительном соглашении N 3 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 N 1 указано наименование груза: автокран ZOOMLION QY160V633, ГАБАРИТЫ 15600 х 3000 х 4000 мм и комплектующие к нему (противовесы, крюко-блоки, дополнительная стрела крана); стоимость услуг экспедитора - 3 275 000 рублей; сроки оплаты - 1 575 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с указанными выше дополнительными соглашениями истец оказал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, сторонами подписаны акты от 02.03.2016 N 18 на сумму 2 900 000 руб. и от 30.03.2016 N 40 на сумму 3 275 000 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты услуг наступил.

Вместе с тем денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность по оплате услуг по расчету истца составила 2 700 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - по дополнительному соглашению от 11.12.2015 N 2 и 1 700 000 руб. по дополнительному соглашению от 11.12.2015 N 3.

Претензией от 08.06.2016 N 43 истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга в сумме 2 700 000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 435 000 руб. за период с 10.03.2016 по 10.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено начало начисления неустойки по соглашению от 11.12.2015 N 2 (указано с 10.03.2016, в то время как верным является 12.03.2016), а также общее количество дней в периоде с 10.04.2016 по 10.09.2016 (указано 150 дней, в то время как верным является 154 дня).

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 444 800 руб. в том числе 183 000 руб. по соглашению от 11.12.2015 N 2 за период с 12.03.2016 по 10.09.2016 и 261 800 руб. - по соглашению от 11.12.2015 N 3 за период с 10.04.2016 по 10.09.2016.

Поскольку ошибки, допущенные истцом при расчете неустойки, не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 435 000 руб.

Довод ответчика о том, что на основании письма ответчика от 21.06.2016 N 1273 и письма истца от 12.07.2016 N 48 стороны внесли изменения в договор, согласовав новые сроки оплаты услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Аналогичные условия закреплены сторонами в пункте 8.3 договора, согласно которому все изменения в договор действительны только при условии, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, воля стороны на изменение условия договора должна быть очевидной. Вместе с тем из указанных выше писем следует лишь то, что стороны в досудебном порядке предпринимали меры к урегулированию возникшего спора.

Предложенный ответчиком в письме от 21.06.2016 N 1273 график касается лишь сроков погашения уже имеющейся задолженности, но не является условием об изменении срока оплаты, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях от 11.12.2015 N 2 и 3 к договору. Одобрение графика погашения задолженности со стороны истца в письме от 12.07.2016 N 48 свидетельствует лишь о его согласии с предложением ответчика по вопросу урегулирования спорной ситуации, но не свидетельствует о воле истца на изменение условий договора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-9352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина