Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 06АП-747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А73-2949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербаков Станислав Владимирович, представитель по доверенности от 12.12.2016 N 16/146;

от Страхового акционерного общества "ВСК": Мотора Юлия Александровна, представитель по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0254-Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОЦЭКС": не явились;

от Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации: эксперт Бокова Татьяна Федоровна

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 28.12.2016

по делу N А73-2949/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Акционерного общества "Дальтрансуголь"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 15 583 130,75 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ОЦЭКС"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1; далее АО "Дальтрансуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 56; далее- САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 583 130,75 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЦЭКС".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 225 722,87 руб. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 366 руб.

Дополнительным решением от 27.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 344 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2016 ЗАО "Дальтрансуголь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчет суммы страхового возмещения проведен экспертами АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" верно в соответствии с договором, Правилами страхования, документами бухгалтерского учета. В свою очередь, расчет ущерба, проведенный "ОЦЭкс" противоречит Правилам страхования, поскольку процент износа старой детали применен экспертом к стоимости новой детали. Лапу вагонопозиционера отремонтировать не представляется возможным, в связи с чем, необходима замена новой составной части.

Согласно позиции заявителя, в случае возникновения у суда первой инстанции сомнений, относительно примененного экспертом метода расчета размера страховой выплаты, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы подлежало удовлетворению.

САО "ВСК" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на обоснованность расчета процента износа, стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении ООО "ОЦЭкс", отказ истца от проведения по делу повторной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.03.2017 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2017 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Фрунзе,56). На разрешение эксперта поставить вопрос о стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу с учетом требований договора и Правил страхования. Для оплаты экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислено 47 662,72 руб.

Представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства, экспертной организации и кандидатуры эксперта не заявил.

Определением от 06.04.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости ущерба для страховой выплаты по договору страхования имущества от всех рисков N 1373399000002 от 27.11.2013, заключенному между АО "Дальтрансуголь" и САО "ВСК" (страховщик) на основании Правил N 99/2 от 28.06.2007 "Страхование имущества предприятий (Все риски)" в связи с повреждением вагонопозиционера N2, инв. N000001495, застрахованным по договору от 27.11.2013. Производство по делу приостановлено.

По окончании проведения экспертизы и предоставления в суд заключения эксперта от 31.05.2017 N 426/6-3 определением от 05.06.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено к слушанию на 29.06.2017 в 09 час. 20 мин., руководителю экспертного учреждения предложено обеспечить явку эксперта Боковой Татьяны Федоровны для дачи пояснений по заключению.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на заключение эксперта.

Эксперт в заседание на 29.06.2017 не явился, от экспертного учреждения поступило ходатайство о невозможности обеспечить явку эксперта в связи с нахождением в отпуске.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2017 до 12 часов 00 минут.

После перерыва в заседание явился эксперт Бокова Татьяна Федоровна, которая дала устные пояснения по заключению.

Представитель истца представил письменные дополнительные возражения на заключение эксперта и вопросы эксперту.

Определением от 06.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2017 в 13 часов 55 минут.

Экспертом Боковой Т.Ф в суд представлены письменные ответы на заданные вопросы АО "Дальтрансуголь", в судебном заседании эксперт подтвердила проведение судебной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства на основании представленных материалов дела.

В судебном заседании 13.07.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.07.2017 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон, которые настаивали на своих ранее доведенных до суда позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Правил N 99/2 от 28.06.2007 "Страхование имущества предприятий (Все риски)" 27.11.2013 между АО "Дальтрансуголь" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков N 1373399000002 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, которым названо ЗАО "Дальтрансуголь") в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (приложение N 1) вследствие его гибели, утраты или повреждения на территории страхования: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, территория ЗАО "Дальтрансуголь" (раздел 2 договора).

Как предусмотрено разделом 3 договора, страховым случаем является свершившееся событие, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика произвести выплаты страхователю, в том числе вследствие поломки машин и механизмов в результате энергетической нагрузки, перегрева, заклинивания, "усталостью материала".

Страховая премия согласно пункту 5.3 договора составила 1 098 351,34 руб., платежным поручением N 106 от 23.01.2014 страховая премия оплачена.

В приложении N 1 к договору страхования приведен перечень застрахованного имущества, в который включен вагонопозиционер N 2, инв. N 000001495, страховая сумма в отношении данного объекта составила 24 969 717,30 руб.

Вагонопозиционер N 2, инв. N 000001495 установлен на объекте терминала п. Ванино 10.10.2012 (согласно акту установки).

Как следует из акта от 17.12.2014, оформленного работниками истца, 17.12.2014 в 22 часа при очередном цикле работы позиционера N 2 произошло разрушение рабочего органа (РО) толкателя в месте соединения РО металлоконструкцией несущей балки, позиционер работал без нарушения правил технической эксплуатации. Время работы толкателя составило 2 года и 2 месяца. В качестве предположительной причины поломки указано на наличие "усталостных трещин" при знакопеременных нагрузках.

18.12.2014 страховая компания была проинформирована об аварийной ситуации, имеющей признаки страхового случая с вагонопозиционером N 2, инв. N 000001495, застрахованным по договору от 27.11.2013.

В целях установления механизмов, причин разращения (поломки оборудования) и размера ущерба, по заказу САО "ВСК" ООО "ОЦЭКС" проведено исследование, результаты которого отражены в заключениях N 57-1179/2-14 от 04.06.2015 и N 23-259-15 от 08.06.2015.

В соответствии с заключением N 23-259-15 от 08.06.2015, разрушение в металле лапы толкателя позиционера вагонов производства фирмы "TAKRAF" угольного терминала Ванино произошло по металлу стойки толкателя в месте присоединения к лапе; разрушение обусловлено зарождением и развитием усталостной трещины и последующим доломом в результате статического нагружения; повреждения лапы толкателя позиционера вагонов произошло в результате постепенной потери механических и физических свойств материала стойки из-за усталости металла под действием циклических нагрузок и напряжений, приведших его к разрушению, после многократного напряженного состояния детали толкателя при передвижении вагонов в процессе эксплуатации.

По заключению N 57-1179/2-14 от 04.06.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению вагонного позиционера с учетом износа 76% составляет без НДС 3 691,877,40 руб.

Письмом от 29.06.2015 (исх. 2.35.164) страховая компания, со ссылкой на положения Правил N 99/2 страхования имущества предприятий (все риски) (пункты 3.5.1., 4.1.9) отказала в выплате страхового возмещения ввиду не признания произошедшего события страховым случаем.

Отказ страховой компании произвести оплату страхового возмещения и не предоставление экспертного заключения о причинах страхового случая, явился основанием для обращения ЗАО "Дальтрансуголь" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таки образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 указанной статьи).

В данном случае, договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 99/2 от 28.06.2007 "Страхование имущества предприятий (Все риски)" предусматривающих в пункте 3.5.1 условие о том, что не является страховыми случаями и не наступает обязанности страховщика производить страховую выплату, если утрата или повреждения застрахованного имущества, произошли вследствие физического износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или функциональных свойств.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в разделе 3 договора стороны особо предусмотрели перечень событий рассматриваемых в качестве страхового случая, к которым отнесена также поломка машин и механизмов в результате "усталости материала".

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пункту 3.3 договора, не признаются страховыми случаями и страховыми рисками события, указанные в п. 3.4.-3.5 Правил страхования, включая события, наступившие: а) в результате совершения страхователем (работниками страхователя - юридического лица) или выгодоприобретателем (работниками выгодоприобретателя - юридического лица) умышленного деяния (действия или бездействия), повлекшего наступление страхового случая; б) в результате управления страхователем (работниками страхователя - юридического лица) или выгодоприобретателем (работниками выгодоприобретателя - юридического лица) транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или передачи управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или лицу, не имеющему права на вождение данного транспортного средства; в) в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; г) в результате военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; д) в результате гражданской войны, народных волнений или забастовок; е) в результате террористического акта.

Наличия указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заключением специалиста ООО "ОЦЭКС" N 23-259-15 от 08.06.2015 установлены причины разрушения детали застрахованного оборудования (лапы толкателя), которые обусловлены развитием усталостной трещины и последующим доломом в результате статического нагружения, постепенной потери механических и физических свойств материала стойки из-за усталости металла под действием циклических нагрузок и напряжений.

Данное событие в соответствии с разделом 3 договора отнесено к страховому случаю.

Несмотря на наличие заключений о причинах разрушения детали оборудования и стоимости ущерба, страховой компанией оспаривался факт возникновения страхового случая, в связи с чем, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" Саблину П.А., Беловой И.В. На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах отлома головки стойки толкателя вагонопозиционера (лапы); определения процента износа поломанной лапы толкателя вагонопозиционера; определения суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования и правилами страхования.

Заключением эксперта от 14.11.2016 N 450/11-16 подтверждено, что отлом головки стойки толкателя вагонопозиционера (лапы) произошел по причине усталости материала.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения страхового случая в период действия договора страхования, а потому отказ САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы не соответствует условиям договора страхования и противоречит подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с пунктами 4.2,4.3 Правил страхования, страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования (страховой стоимости).

Действительная стоимость определяется для оборудования, машин, инвентаря, предметов домашнего обихода и личного пользования - исходя из стоимости приобретения предмета, полностью аналогичного принимаемому на страхование или застрахованному, в ценах на момент заключения договора страхования за вычетом износа.

В договоре страхования может быть предусмотрена франшиза - освобождение страховщика от обязанности по возмещению реального ущерба, не превышающего определенный размер.

В договоре страхования может быть установлена условная или безусловная франшиза. При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик во всех случаях возмещает ущерб за вычетом франшизы (пункты 5.1, 5.2 Правил страхования).

В пункте 5.4 договора установлен размер безусловной франшизы по имуществу свыше 1 000 000 руб.-3% от величины ущерба.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты установлен в разделе 10 Правил страхования и предусматривает, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Размер ущерба определяется при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы (пункт 10.2.1); при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

При этом, согласно пункту 10.2.3, восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые, для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем.

Согласно заключению N 57-1179/2-14 от 04.06.2015, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению вагонного позиционера, с учетом износа, составляет 3 691 877, 40 руб. без НДС.

Проанализировав повреждения, причинённые вагонопозиционеру (застрахованному имуществу), эксперт пришел к заключению, что произошла частичная гибель толкателя вагонного позиционера, возможно его восстановление до состояния, в котором он находился до повреждения, в связи с чем, размер ущерба определялся как стоимость восстановительного ремонта вагонного позиционера.

Определение стоимости восстановления проведено с использованием метода замещения (установления затрат, необходимых для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки), для оценки стоимости воспроизводства объекта использована информация оприходования толкателя вагонного позиционера на основании приходного ордера N 5000001283 от 12.01.2015 (форма М-4) согласно которому ЗАО "Дальтрансуголь" оприходовала два толкателя вагонного позиционера общей стоимостью 15 382 822,5 руб. (без учета НДС), соответственно стоимость одной лапы составляет 15 382 822,5 руб. (без учета НДС).

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.11.2014, вагонный позиционер принят к бухгалтерскому учету 30.09.2014, по шестой амортизационной группе, со сроком полезного использования 120 месяцев, на 17.12.2014 фактический срок эксплуатации составляет 61 месяц.

Согласно акту установки оборудования от 10.10.2012, на вагонный позиционер установлен новый толкатель вагонного позиционера, фактический срок его эксплуатации составил 26 месяцев.

В соответствии со шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа состояние оборудования определено экспертом как условно-пригодное "бывшее в эксплуатации в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей", коэффициент износа оборудования установлен в размере и 70%, осуществлен расчет накопленного износа по формуле, приведенной в заключении, который составил 76%.

С учетом накопленного износа, стоимость восстановления вагонного позиционера составила 3 691 877,40 руб. без НДС (15 382 822,50 руб. - 11 690 945,1 (накопленный износ).

В свою очередь, заключением эксперта от14.11.2016 N 450/11-16 процент износа вагонопозиционера N 2 определен двумя методами:

-путем деления фактического срока эксплуатации (в месяцах) на срок полезного использования*100%, который составил 53% (62/118*100).

-путем деления суммы начисленной амортизации на первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Процент износа в таком случае также составил 53%.

При расчете размера ущерба экспертами за основу взят уточненный расчет суммы иска, с указанием стоимости толкателя старого образца 8 909 197,50 руб., а также стоимость толкателя нового образца с учетом всех расходов- 20 786 957, 92 руб., после чего, за вычетом размера износа и франшизы, сумма ущерба составила 15 583 130,75 руб. (20 786 957, 92 руб.- 8909197,50 руб.*53/ 100=16 065 083,25 руб.- 481952,50 руб. (франшиза)=15 583 130,75 руб.

Не принимая заключение судебной экспертизы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В представленном суду заключении судебной экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" полностью отсутствует исследовательская часть относительно определения размера ущерба, не указано, какой подход применялся оценщиком при определении размера ущерба, причиненного вагонопозиционеру, отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке.

В части выводов определения процента износа и размера ущерба заключение признано судом не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит однозначных и обоснованных выводов о размере причиненного вагонопозиционеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание неполное содержание данного заключения, что влекло сомнения в его обоснованности, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, признав, что представленная в материалы дела судебная экспертиза (заключение АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 450/11-16) от 14.11.2016 в части выводов в отношении определения процента износа и определения размера суммы страхового возмещения проведена в нарушение статьи 86 АПК РФ, отказал в его удовлетворении со ссылкой на наличие в материалах дела наряду с судебной экспертизой, также заключений ООО "ОЦЭКС", допускаемых в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств по делу.

Суд исходил из того, что представленное ответчиком заключение ООО "ОЦЭКС" 57-1179/2-14 от 04.06.2015 содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, указание на использованные методы и подходы оценки.

Действительно, в данном заключении экспертом исключено применение метода сравнительного подхода и использован затратный метод, представляющий собой совокупность методов оценки стоимости объекта, основанный на определении затрат, необходимых воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом всех видов износа. Для оценки стоимости воспроизводства использована информация оприходования толкателя вагонного позиционера.

Между тем, данная информация также использована и экспертами АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", но только с учетом затрат на таможенные сборы, пошлины за поставку толкателя и услуг таможенного представителя, что соответствует Правилам страхования, предусматривающих, что восстановительные расходы включают в себя не только расходы на материалы и запасные части для ремонта расходы на оплату работ по ремонту, но и расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие необходимые расходы.

Из заключения ООО "ОЦЭКС" 57-1179/2-14 от 04.06.2015 не следует, что данные расходы включены в стоимость ущерба, на что ссылался истец, но судом данные доводы оставлены без внимания.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта Т.Ф. Боковой от 31.05.2017 N 426/6-3 стоимость ущерба в связи с повреждением вагонопозиционера N 2, инв. N 000001495, застрахованным по договору от 27.11.2013 составляет 3 495 501,68 руб.

Данная сумма определена экспертом исходя из стоимости двух новых бездефектных толкателей позиционера 30 765 645 руб. (1 толкатель стоимостью 15 382 822,50 руб.), стоимости таможенных сборов 5 167 061,10 руб., услуг таможенного представителя 103 393,65 руб. (таможенное декларирование и таможенное оформление согласно акта N 31 от 31.01.2015, счета фактуры N 00000000031 от 31.01.2015, ДТ 10711020/291214/0000870).

Таким образом, стоимость одного толкателя была определена в размере 18 018 049,88 руб., а с учетом совокупного износа исследуемого объекта 80%, за минусом установленной договором франшизы 3% от величины ущерба (108 108,30 руб.), стоимость ущерба в связи с повреждением исследуемого объекта согласно правил страхования составила 3 495 501,68 руб. (3 603 609,98 руб. - 108 108, 30 руб.).

Давая оценку данному экспертному заключению, апелляционный суд руководствуется следующим.

Проведение повторной экспертизы в апелляционном суде было обусловлено спором сторон относительно методики определения износа исследуемого объекта, от чего существенно зависит сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования, размер ущерба определяется при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

В данном случае, определяя величину износа, эксперт исходил из того, что под физическим износом понимается износ, приводящий к потере работоспособного или исправного технического состояния вследствие ухудшения первоначальных технико-экономических показателей, вызванного естественным изнашиванием машин и оборудования в процессе эксплуатации, длительного хранения или воздействия окружающей среды.

В представленных материалах имеется инвентарная карточка учета объекта основных средств на Вагонный позиционер N 2 от 30.11.2014, из которой усматривается дата ввода объекта в эксплуатацию (30.09.2009), амортизационная группа (6 группа), а также установленный для исследуемого Вагонного позиционера срок полезного использования (9 лет и 10 месяцев).

В конкретном случае, рассматривается не износ вагонопозиционера N 2 в целом, а износ его составной части - толкателя, на что также указал эксперт в пояснениях. Исследованием представленных материалов установлено, что толкатель данного вагонопозиционера заменялся 07.03.2010 (через 5 месяцев после ввода вагонопозиционера в эксплуатацию); 09.10.2012 (через 2 года 7 месяцев после предыдущей замены), и после последней замены до очередной поломки проработал 2 года и 2 месяца. Таким образом, определять физический износ сломанного толкателя методом хронологического возраста, исходя из даты ввода в эксплуатацию всего вагонопозиционера -некорректно.

Исходя из установленного фактического состояния исследуемого объекта, на основании шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа машин и оборудования, состояние исследуемого объекта оценено как "Условно пригодное", то есть "бывшее в эксплуатации оборудование, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей и других ответственных узлов".

При условно пригодном состоянии коэффициент износа составляет 65-80%. В связи с установленными причинами разрушения толкателя экспертом принят максимальный коэффициент износа 80%, который фактически, в методических подходах к производству судебно-товароведческих экспертиз при исследовании различных товарных групп с целью определения степени снижения их качества (и стоимости) -т.е. износа, означает, что на данный момент времени оборудование находится в работоспособном состоянии и выполняет свои потребительские функции, но в любой момент может выйти из строя, а потому совокупный износ исследуемого объекта определен в размере 80%.

Поскольку имелась достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, при определении стоимости объектов исследования использовался затратный подход.

Исследование представленных материалов и оценка полученных результатов проводились по методике, основанной на системе определенных правил, методов и последовательности их применения при исследовании объектов судебно-товароведческой экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебно-товароведческих экспертиз, изложенных в специальной литературе, включая Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 и N 298, экспертиза производилась специалистом, имеющим стаж экспертной работы по специальности с 2005 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому в указанной части экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве достоверного доказательства, устанавливающего процент износа заменяемой в процессе ремонта части застрахованного оборудования.

Доводы истца, касаются несогласия с выбранным экспертом методом определения стоимости, по его мнению, размер ущерба определен не в соответствии с Правилами страхования, а в противоречии с ними, поскольку сумма вычитаемого износа рассчитана применимо к стоимости новой детали, а не к стоимости изношенной старой, из размера ущерба исключена сумма налога на добавленную стоимость. Размер страховой выплаты должен быть определен как затраты на приобретение новой детали за минусом износа заменяемой детали и за минусом франшизы, установленной договором.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам, и они отклонены. В соответствии с положениями пункта 10.2.3, 10.2.2 Правил, восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на материалы и запасные части для ремонта за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления ремонта частей и материалов. В связи с этим, при определении восстановительных расходов на запасную часть, необходимую для ремонта, из стоимости расходов на ее приобретение, затраченных истцом в ходе ремонта, вычтена сумма начисленного на заменяемую часть процента износа, что в полной мере соответствует порядку определению размера страховой выплаты, установленного Правилами.

Ссылку общества на необоснованное исключение НДС из состава страховой выплаты также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.

Доказательства того, что истцу были предъявлены при приобретении оборудования суммы налога, и что данные суммы не могут быть приняты к вычету, в деле отсутствуют, истец о наличии указанных обстоятельств не заявлял.

Между тем, экспертное заключение N 426/6-3 от 31.05.2017 в части определения итоговой суммы причиненного ущерба в целях определения страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 10.2.3 Правил восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые, для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем.

При этом, страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного имущества, то есть стоимости приобретения предмета (4.2,4.3 Правил страхования), а износ начисляется на заменяемые в процессе восстановления (ремонта) части и материалы (пункт 10.2.2.).

В данном случае, экспертом процент износа 80% применен не только к стоимости на заменяемую часть, но и к расходам, понесенным истцом на ее доставку к месту ремонта, что не соответствует приведенным положениям Правил и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность страховой компании возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, при наличии объективных сведений о стоимости детали застрахованного оборудования, необходимой для его восстановления (15 382 822,50 руб.- стоимость толкателя вагонного позиционера используемая экспертными организациями при расчете суммы ущерба), расходах по доставке запасной части к месту ремонта (2 583 530,55 руб. (сумма таможенного сбора и пошлины за поставку согласно таможенной декларации 10711020/291214/0000870), 51 696,83 руб. стоимость услуг таможенного представителя по ДТ 10711020/291214/0000870), а также размера износа поврежденного оборудования равного 80%, сумма страховой выплаты согласно методике ее расчета, определенному в пунктах 10.2.2., 10.2.3. Правил страхования составит 5 619 494,94 руб. (15 382 822,50 руб.-80%=3 076 564,50- 3% =2 984 267,56 руб.+ 2 583 530,55 руб.+ 51 696,83 руб.).

Принимая во внимание доказанность факта возникновения страхового случая в период действия договора страхования, необоснованности отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 619 494,94 руб. страхового возмещения.

Решение от 28.12.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил 47 662,72 руб. (платежное поручение N 106 от 05.04.2017).

В соответствии с актом N 358 от 31.05.2017, стоимость экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" составила 47 662,72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о возмещении стоимости судебной экспертизы в суде первой инстанции, разрешенный дополнительным решением от 27.01.2017 в настоящем деле не рассматривается, поскольку является предметом самостоятельного апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2016 по делу N А73-2949/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу акционерного общества "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503) страховое возмещение 5 619 494,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 36 391,72 руб., по апелляционной жалобе 1 081,84 руб., всего 5 656 968, 50 руб.

Взыскать с акционерного общества "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в апелляционном суде в размере 30 474,88 руб.

В результате зачета, взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу акционерного общества "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503) 5 626 493, 62 руб.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 47 662, 72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко