Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-1963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-2553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Югдон" - Ярышкин С.Л., паспорт;

от ответчика ООО "Исток" - не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Югдон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N А71-2553/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Югдон" (ОГРН 1021800674895, ИНН 1809001786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1051800021019, ИНН 1824910289)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1051800021019, ИНН 1824910289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югдон" (ОГРН 1021800674895, ИНН 1809001786)

о взыскании суммы стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югдон" (далее - ООО "Югдон", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 792 283 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" к обществу с ограниченной ответственностью "Югдон" о взыскании суммы необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в размере 753 263 руб. 62 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы требования).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску, согласно которому изменено основание исковых требований со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ст. 303 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, общество с ограниченной ответственностью "Югдон", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Югдон", указывает на несогласие с выводами суда о том, что владение ООО "Исток" спорным имуществом было на основании действительной сделки, в материалах дела нет оснований для таких выводов, напротив, в определении от 24.06.2015 по делу N А71-13647/2010 и постановлении от 09.09.2015 по делу N 17АП-4119/2012-ГК указано, что Волков А.Е. и ООО "Исток" не являются добросовестными приобретателями, факт передачи спорного имущества от ООО "Исток" в ООО "Югдон" не может свидетельствовать об отсутствии самого факта незаконного владения.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Исток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 26.09.2011 по делу N А71-13647/2010 общество с ограниченной ответственностью "Югдон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества (должник) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда УР от 30.05.2013 по делу N А71-13647/2010 утверждено мировое соглашение от 02.03.2012, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда УР от 21.01.2014 по делу N А71-13647/2010 мировое соглашение от 02.03.2012 расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин С.Л.

В период действия мирового соглашения, а именно 19.04.2013, между обществом с ограниченной ответственностью "Югдон" и Чувашевым А.Н. был заключен договор купли- продажи N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, согласно которому общество (продавец) продал, а Ответчик (покупатель) купил в собственность недвижимое имущество:

1) здание коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный помер 18-18-22/006/2007-771), инв. N 4343, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:291, месторасположение: УР, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;

2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-766), инв. N 4339, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:292, месторасположение: УР, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;

3) здание телятника (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-767), инв. N 4340, расположенное па земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:290, месторасположение: УР, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;

4) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:238), инв. N 238, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:226, месторасположение: УР, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала;

5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:239), инв. N 239, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:225, месторасположение: УР, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала;

6) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:236), инв. N 236, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:227, месторасположение: УР, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, юго-восточная часть кадастрового квартала.

Впоследствии Чувашёв А.Н. продал данное имущество Волкову А.Е., который в дальнейшем передал указанное имущество в уставный капитал ООО "Исток".

Конкурсный управляющий ООО "Югдон" Ярышкин С.Л. 26.06.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-13647/2010 с заявлением к Чувашеву Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи N18-1- 22/009/2013-235 от 19.04.2013, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу NА71-13647/2010 заявление удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал ООО "Исток" передать имущество по данному договору в конкурсную массу ООО "Югдон". Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (02.09.2015) и Арбитражный суд Уральского округа (30.11.2015) оставили определение Арбитражного суда УР без изменения, соответствующие жалобы без удовлетворения.

ООО "Исток" 02.09.2015 выполнило определение Арбитражного суда УР и передало указанное выше имущество в конкурсную массу ООО "Югдон".

В дальнейшем конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. до момента реализации имущества передал полученное имущество в аренду.

Истец по первоначальному иску указывает, что спорное имущество находилось у ООО "Исток" с 11.12.2013 по 01.09.2015 (включительно).

Полагая владение ООО "Исток" спорным имуществом в период с 11.12.2013 по 01.09.2015 незаконным, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании извлеченных ответчиком доходов за период с 12.12.2013 по 01.09.2015 в сумме 792 283 руб. 68 коп. в порядке ч. 1 ст. 303 ГК РФ и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, исходя из расчета арендной платы 38 050 руб. в месяц (расчет л.д. 11, т.1).

ООО "Исток" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неотделимых улучшений в сумме 753 263 руб. 62 коп., в обоснование которых истец по встречному иску указал, что в период владения имуществом с 25.02.2014 по 01.09.2015 ООО "Исток" были произведены ремонтные работы, необходимые для нормального функционирования данного имущества, предотвращения его дальнейшего разрушения, существенно улучшающие состояние зданий, условия их эксплуатации. В подтверждение указанных неотделимых улучшений на сумму 753 263 руб. 62 коп. истец по встречному иску ссылается на обследование, произведенное ООО "Ижевская строительно-монтажная компания" от 28.10.2016.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду, либо возможность получения такового в период с 11.12.2013 по 01.09.2015. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что произведенные истцом по встречному иску улучшения спорных объектов недвижимости были осуществлены как собственником в порядке эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Доказательств того, что произведенные улучшения являлись необходимыми и фактически отсутствовали при принятии имущества в собственность, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Югдон" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как усматривается из материалов дела, расчет доходов, полученных ответчиком по первоначальному иску за период незаконного владения имуществом с 11.12.2013 по 01.09.2015 произведен истцом по первоначальному иску математическим путем, исходя из размера арендной платы, установленной по договорам аренды, заключенным между ООО "Югдон" и Перевощиковым В.Р. (02.11.2015), Алексеевой Л.С. (26.01.2016), ООО "Исток" (02.11.2015) (л.д.11 т.1).

Поскольку доказательств извлечения ООО "Исток" доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а равно доказательств наличия реальной возможности получения таких доходов, истцом не представлено, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом материально-правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 303 ГК РФ.

Доводы ООО "Югдон", положенные в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о недобросовестности ООО "Исток", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу ст. 303 ГК РФ взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества, возможно в пользу собственника при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

В силу разъяснений п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке ст. 303 ГК РФ, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества в период его владения суд первой инстанции правильно указал на недоказанность значимых для дела обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, независимо от обстоятельств добросовестности либо недобросовестности ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апеллянта, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N А71-2553/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина