Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11895/16

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А03-5557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Киселев А.В., представитель по доверенности от 10.12.2015, удостоверение; Вялкина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (07ап-11895/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 по делу N А03-5557/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис"

к Алтайской таможне

о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000016, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 N 67, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000012, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 N 59, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000011, требования об уплате таможенных платежей N 57 от 03.03.2015 о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000010, требования об уплате таможенных платежей N 55 от 03.03.2015 о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000013, требования об уплате таможенных платежей N 61 от 03.03.2015 о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000014, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 N 65 о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000015, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 N 63,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Интеллект Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.02.2015 N РКТ -10605000- 15/000009, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000016, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 N 67, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000012, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 N 59, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000011, требования об уплате таможенных платежей N 57 от 03.03.2015 о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000010, требования об уплате таможенных платежей N 55 от 03.03.2015 о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000013, требования об уплате таможенных платежей N 61 от 03.03.2015 о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000014, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 N 65 о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 N РКТ-10605000-15/000015, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 N 63.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 дела N N А03-5557/2015,А03-5558/2015 А03-5559/2015, А03-5560/2015, А03-5561/2015, А03-5562/2015, А03-5563/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А03-5557/2015.

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснениям обстоятельств дела, неверным применением норма материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание аналогичность поставленных вопросов ранее поставленным как при судебной экспертизе, так и во внесудебных исследованиях, а также учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств. Кроме того апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 года ООО "АСМ-Алтай" заключен договор N RVB-ASM- ALTAY-201302-2SDX с компанией CNH International SA (Швейцария) на поставку товаров согласно приложению к договору поставки.

Приложением N 1 к договору поставки N RVB-ASM-ALTAY-201302-2SDX определено наименование товара - сеялка SDX 30 в количестве 2 штук, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 2 штук общей стоимостью 241 874 долларов США.

В марте 2013 года в рамках вышеуказанного договора поставки, в соответствии с инвойсами от 15.03.2013 N FTCNH130098277, N FTCNH130098279, N FTCNH130098281, N FTCNH130098283 ООО "АСМ- Алтай" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - сеялка SDX 30 в количестве 2 штук, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 2 штук.

К таможенному декларированию по ДТ N 10605020/030413/0001645 заявлены 2 товара, в том числе: товар N 1: "часть посевного комплекса - сеялка точного высева с центральным приводом, модели SDX 30" в количестве 2 шт., классифицированный кодом 8432 30 110 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), товар N 2: "часть посевного комплекса - пневматический бункер, модели ADX 2230" в количестве 2 шт., классифицированный кодом 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис", действующий на основании договора от 02.12.2010 N 0523/00-10- 214, агентского соглашения б/н от 09.06.2012.

05.04.2013 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой и величиной таможенных платежей.

03.04.2013 года ООО "АСМ-Алтай" заключен договор N RVB-ASM- ALTAY- 201304-1SDX с компанией CNH International SA (Швейцария) на поставку товаров согласно приложению к договору поставки. Приложением N1 к договору поставки N RVB-ASM-ALTAY-201304-1SDX определено наименование товара - сеялка SDX 40 в количестве 1 штуки, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 1 штуки, общей стоимостью 149 245 долларов США.

В апреле 2013 года в рамках вышеуказанного договора поставки в соответствии с инвойсами от 24.04.2013 N 24/04-13-1, 24/04-13-2 ООО "АСМ-Алтай" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - сеялка SDX 40 в количестве 1 штуки, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 1 штуки.

К таможенному декларированию по ДТ N 10605020/300413/0002334 заявлен товар - "сеялка точного высева с центральным приводом, в комплекте - прицепная сеялка модели SDX 40, пневматический бункер модели ADX 2230" в количестве 1 шт., классифицированный кодом 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис".

06.05.2013 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

15.04.2013 ООО "АСМ-Алтай" заключен договор N RVB-ASM- ALT AY- 20 1304- 2FC с компанией CNH International SA (Швейцария), на поставку товаров согласно приложению к договору поставки. Приложением N 1 к договору поставки N RVB-ASMALTAY- 201304-2FC определено наименование товара - сеялка FC5000 в количестве 2 штук, пневматический бункер 2340 в количестве 2 штук общей стоимостью 245 742 долларов США.

В апреле 2013 года в рамках вышеуказанного договора поставки, в соответствии с инвойсами от 24.04.2013 N 24/04-13-3, N 24/04-13-4, N 24/04-13- 5, N 24/04-13-6 ООО "АСМ-Алтай" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - сеялка FC5000 в количестве 2 штук, пневматический бункер 2340 в количестве 2 штук.

К таможенному декларированию по ДТ N 10605020/300413/002374 заявлен товар - "сеялка точного высева с центральным приводом, в комплекте - прицепная сеялка модели CASE IH FC5000, пневматический бункер модели 2340" в количестве 2 шт., классифицированный кодом 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 0%).

Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис".

06.05.2013 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и размером таможенных пошлин, налогов.

10.06.2013 ООО "АСМ-Алтай" заключен договор N RVB-ASM- ALT AY- 20 13 06- 5 с компанией CNH International SA (Швейцария) на поставку товаров согласно приложению к договору поставки. Приложением N1 к договору поставки N RVB-ASMALTAY- 201306-5 определено наименование товара - сеялка SDX 30 в количестве 2 штук, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 2 штук, борона дисковая в количестве 1 штуки, общей стоимостью 292 687 долларов США.

В июле 2013 года в рамках вышеуказанного договора поставки, в соответствии с инвойсами от 28.06.2013 N FTCNH130259173, N FTCNH130259175, N FTCNH130259177, N FTCNH130259179 ООО "АСМ- Алтай" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - сеялка SDX 30 в количестве 2 штук, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 2 штук.

К таможенному декларированию по ДТ N 10605020/100713/0003938 заявлен товар - "сеялка точного высева с центральным приводом, в комплекте - прицепная сеялка модели SDX 30, пневматический бункер модели ADX 2230" в количестве 2 шт., классифицированный кодом 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис".

12.07.2013 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

09.07.2013 ООО "АСМ-Алтай" заключен договор поставки N RVB-ASM- ALTAY- 201307-6SDX с компанией CNH International SA (Швейцария) на поставку товаров согласно приложению к договору поставки. Приложением N1 к договору поставки N RVB-ASM-ALTAY-201307-6SDX определено наименование товара - сеялка SDX 30 в количестве 6 штук, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 6 штук обще стоимостью 594 726 долларов США.

В ноябре 2013 года в рамках вышеуказанного договора поставки, в соответствии с инвойсами от 27.09.2013 N FTCNH130397985, N FTCNH130397987, N FTCNH130397989, N FTCNH130401140 ООО "АСМ- Алтай" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - сеялка SDX 30 в количестве 2 штук, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 2 штук. 08.11.2013 года в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с целью помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в электронном виде подана ДТ N 10605020/081113/0006758.

К таможенному декларированию по ДТ N 10605020/081113/0006758 заявлен товар - "сеялка точного высева с центральным приводом, в комплекте - прицепная сеялка модели SDX 30, пневматический бункер модели ADX 2230" в количестве 2 шт., классифицированный кодом 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис".

11.11.2013 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ноябре 2013 года в рамках договора поставки от 09.07.2013 N RVB-ASMALTAY- 201307-6SDX в соответствии с инвойсами от 27.09.2013 N FTCNH1 30397997, N FTCNH130397999, N FTCNH130398001, N FTCNH130401975 ООО "АСМ-Алтай" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - сеялка SDX 30 в количестве 2 штук, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 2 штук.

К таможенному декларированию по ДТ N 10605020/081113/0006760 заявлен товар - "сеялка точного высева с центральным приводом, в комплекте - прицепная сеялка модели SDX 30, пневматический бункер модели ADX 2230" в количестве 2 шт., классифицированный кодом 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис".

11.11.2013 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ноябре 2013 года в рамках договора поставки от 09.07.2013 N RVB-ASMALTAY- 201307-6SDX в соответствии с инвойсами от 27.09.2013 N FTCNH130397991, N FTCNH130397993, N FTCNH130397995, N FTCNH130401142 ООО "АСМ-Алтай" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - сеялка SDX 30 в количестве 2 штук, пневматический бункер ADX 2230 в количестве 2 штук.

К таможенному декларированию по ДТ N 10605020/121113/0006878 заявлен товар - "сеялка точного высева с центральным приводом, в комплекте - прицепная сеялка модели SDX 30, пневматический бункер модели ADX 2230" в количестве 2 шт., классифицированный кодом 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "Интеллект Сервис".

13.11.2015 товар выпушен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и величиной таможенных платежей.

В период с 17.11.2014 по 26.02.2015 Алтайской таможней у декларанта товаров ООО "АСМ-Алтай" проведена выездная таможенная проверка в целях установления достоверности кода ТН ВЭД ТС, заявленного при декларировании товаров в указанных выше ДТ.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товара был проведен анализ технической документации на товары, коммерческих и товаросопроводительных документов (контракт, инвойсы, спецификации, накладные), представленных при декларировании, а также были получены документы, содержащие данные о конструкции и технических характеристиках товара.

В результате анализа технической документации установлено, что в конструкциях сеялок моделей SDX 30/40, FC-5000 возможности посева с заданным постоянным интервалом между семенами не предусмотрено.

По результатам таможенной проверки собраны документы, которые позволили идентифицировать товар и прийти к выводу о том, что продекларированные по перечисленным выше декларациям "посевные комплексы - сеялки моделей CASE IH SDX30/40 и FC 5000 с пневматическими бункерами модели ADX 2230/2340" не являются сеялками точного высева.

В ходе проверки получены письмо ФГУП "Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 08.12.2014 N 01-05/569, письмо Алтайского Государственного Аграрного Университета от 09.12.2014 N 2720-ОД, заключение таможенного эксперта от 05.02.2015 N 14308. Во всех указанных документах также подтверждено отсутствие у спорных сеялок возможности установки равного расстояния (интервала) между семенами.

26.02.2015 Алтайской таможней составлен акт выездной таможенной проверки N 10600000/403/170914/А0016, согласно которому решения Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни о принятии заявленных кодов ТН ВЭД товаров "сеялки точного высева с центральным приводом - посевной комплекс в комплекте: прицепная сеялка модели SDX 30, пневматический бункер модели ADX 2230", продекларированных по вышеуказанным ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела и отменено.

В связи с чем 26.02.2015 Алтайская таможня с учетом сведений о конструкции и технических характеристиках товара в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД приняла решения по классификации товара N N 10605000- 15/000010, 10605000-15/000011, 10605000-15/000012,10605000-15/000013, 10605000- 15/000014, 10605000-15/000015, 10605000-15/000016, согласно которому спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: - "прочие" (далее - "сеялки прочие"). Ставка ввозной таможенной пошлины, соответствующая данному коду товара, составляла 3,5% от таможенной стоимости.

Учитывая, что в каждом из семи случаев таможенного декларирования изменение классификационного кода по ТН ВЭД ТС товара (посевной комплекс) с 8432 30 110 0 на 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС повлекло доплату таможенных пошлин, налогов, на основании указанного решения по классификации Алтайская таможня направила в адрес ООО "Интеллект Сервис" требования об уплате таможенных платежей от 03.03.2015 N N 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67.

Полагая, что решения по классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней обоснованности классификации ею ввезенного обществом товара, поскольку спорные сеялки, не являются сеялками точного высева.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 года) (далее по тексту - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД Таможенного союза основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации - международно-согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-ой сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в г. Брюсселе.

На момент декларирования спорного товара применялась Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года N 54 (ред. от 25.12.2012 года) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Положениями ОПИ 1 и 6 установлено, что при классификации товаров юридическое значение имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

ОПИ 1 начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования. Следовательно, они не имеют законной силы при классификации.

Согласно второй части ОПИ 1 классификацию следует проводить: исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3,4, 5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 3б) ОПИ ТН ВЭД, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойств о, при условии, что этот критерий применим.

Примечания к разделам или группам, также как наименования товарных позиций, имеют юридическое значение (являются правовыми нормами) и представляют собой текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД и уточняющий значения каждой классификационной группировки (раздела, группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции).

Примечания к группам ТН ВЭД ТС исключают товары из товарных группировок, определяют значения терминов, объясняют понятия, устанавливают особенности классификации определенных товаров на каждом уровне.

Исходя из положений Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (статьи 6, 7, 8), Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ТН ВЭД ТС являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2007), при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ТС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе).

Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат аутентичное толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 12.03.2013 г. N 4 (далее - Рекомендации ЕЭК) пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Таким образом, номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Классификационные признаки товаров указаны в наименованиях товарных позиций, субпозиций, подсубпозиций, примечаниях к разделам, группам и субпозициям, а также в дополнительных примечаниях и Пояснениях к ТН ВЭД ТС. Выбор конкретного кода по ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, необходимых при классификации).

В соответствии с Правилом 3б) ОПИ ТН ВЭД, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойств о, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Пункт 4 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС предусматривает, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В связи с этим посевной комплекс следует классифицировать в товарной субпозиции 8432 30 ТН ВЭД ТС по основной функции - высев семян.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС в субпозицию 8432 30 включаются сеялки, сажалки и рассадопосадочные машины для семян, луковиц, корнеплодов, рассады и т.п. Они имеют ящик, бункер или иную емкость, иногда установленную на колесах, и оборудованы высевающими или высаживающими аппаратами и обычно сошником и загортачом.

В подсубпозицию 8432 30 110 0 "сеялки точного высева с центральным приводом" ТН ВЭД ТС включаются устройства, высаживающие в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные одинаковые интервалы. Эти устройства могут высевать семена одновременно в несколько рядов.

В подсубпозицию 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС включаются сеялки прочие.

Следовательно, для классификации товара в подсубпозиции 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС необходимо установить, имеет ли сеялка центральный привод и позволяет ли осуществлять высев семян через заданные интервалы.

При отсутствии вышеуказанных критериев спорный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции - 8432 30 190 0 сеялки прочие.

Аналогичным образом товар "сеялка точного высева" характеризуется в Межгосударственном стандарте ГОСТ 31345-2007 "Сеялки тракторные, группа Г99" МКС 65.060.30 (дата введения в действие 01.01.2009), которым введены термины и определения. Согласно ГОСТу 31345-2007 сеялки точного высева (сеялка односемянная, однозерновая) - сеялки, высевающий аппарат которых распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию посева.

В свою очередь, рядовые сеялки - машины для посева семян сельскохозяйственных культур с распределением их параллельными рядами.

При этом в указанном ГОСТе также приведены следующие термины: высеивающий аппарат (для семян) - механизм, который захватывает семена из партии, выходящей из бункера, поштучно или группами и укладывает их в линию (в рядок); норма высева (семян) - количество семян, выраженное как масса или объем семян, посеянное на единицу длины или единицу площади.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки таможней получена техническая документация на ввезенную сельскохозяйственную технику:

- руководство по эксплуатации сеялки Precision Disk 30 (SDX 30).

- руководство оператора пневматической сеялки FLEXI COIL 5000HD (FC 5000);

- руководство по эксплуатации бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230), схожего по конструкции принципу действия с бункером 2340.

В соответствии с представленным руководством по эксплуатации документы предназначены для использования при эксплуатации посевной техники. Исходя из общей информации для владельцев использовать оборудование любыми средствами и для любых целей, отличных от указанных в руководстве, запрещается.

Согласно руководству по эксплуатации бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230) используемый в посевном комплексе бункер устанавливается на колесных шасси, и в зависимости от типа, располагается между трактором и посевным агрегатом (ведущий), или за посевным агрегатом (ведомый). Бункер оборудован загрузочным шнеком, системой воздушной доставки, обладает системой дозирования семян, обеспечивая деление продукта на равные дозы (одна для каждой основной линии распределительной системы) и плавную подачу в распределительную систему.

Руководство по эксплуатации бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230) состоит из восьми разделов, при этом в нем отсутствуют какие-либо сведения о функциональной возможности оборудования задать (установить) расстояние между семенами.

Согласно разделу 4 "Посев" руководства по эксплуатации Precision AIR 2230 (ADX 2230) процесс высева осуществляется посредством пневматической передачи семян из бункера на дисковые сошники сеялки. Дозирование семян осуществляется в пневматическом бункере, однако им обеспечивается лишь возможность установки и регулировки расхода семян на единицу площади, т.е. нормы высева (кг/га). Дозаторы определенной калибровки и пневмосистема обеспечивают нужный расход продукта, при этом возможности посева с заданным постоянным интервалом между семенами не предусмотрено.

Из представленной технической документации также следует, что электронная система программного обеспечения оборудования не позволяет осуществлять контроль за расстояниями между семенами в ряду (шагом посева) при посеве.

Таким образом, согласно руководству по эксплуатации бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230) интервал между семенами или отдельными зернами не задается и не контролируется.

Согласно руководству по эксплуатации сеялки Precision Disk 30 (SDX 30) на сеялке отсутствуют устройства, позволяющие регулировать интервалы между семенами или отдельными зернами при посеве. Процесс засевания при эксплуатации данной модели сеялки характеризуется минимальной обработкой почвы, установкой и контролем глубины посева.

В руководстве оператора пневматической сеялки FLEXI COIL 5000HD (FC 5000) также указано лишь о возможности задания и контроля нормы внесения семян и удобрений на определенной площади поля. Из технической документации следует, что роликовые катушки, используемые в системе дозирования сеялки FLEXI COIL 5000HD (FC 5000) и сеялки Precision AIR 2230 (ADX 2230), являются одинаковыми, и обеспечивают определенный расход продукта высева на единицу площади.

Указанные Руководства как правомерно указал суд первой инстанции, являются единственной технической документацией на спорные сеялки, в которой указаны их предназначение, целевое применение, а также порядок и способы их эксплуатации. Данные Руководства предназначены для работы с ними непосредственного пользователя, эксплуатирующего сеялку.

При наличии в конструкции сеялки возможности задания необходимых расстояний между семенами в ряду, способы такого задания должны отражаться в Руководстве, в противном случае пользователь не сможет реализовать такую возможность посевной техники.

Вместе с тем, указанные Руководства каких-либо сведений о возможности установки расстояния между семенами в ряду не содержат, при этом возможность установки и регулирования расхода семян на единицу площади (кг/гектар), т.е. нормы высева, не является критерием, позволяющим отнести посевной комплекс к сеялкам точного высева и классифицировать его в подзубпозиции 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в технической документации, не позволяют идентифицировать товар как сеялки точного высева.

На основании изложенного, поскольку указанные Руководства каких-либо сведений о возможности установки расстояния между семенами в ряду не содержат, подлежат отклонению доводы о том, что высев семян должен осуществляться через одинаковые интервалы в ряду и не имеет значения каким образом данные интервалы могут задаваться.

Кроме того как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки была назначена идентификационная таможенная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно- криминалистической службе - региональному филиалу г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 05.02.2015 N 14308 высеивающие аппараты, позволяющие высевать семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию сева, в конструкции посевного комплекса на базе сеялки модели CASE IH SDX 30, SDX 40, FC 5000 и бункеров моделей ADX 2230 и ADX 2340 отсутствуют. Посевные комплексы на базе сеялок указанных моделей по своим конструкциям принципиально друг от друга не отличаются. Указанные сеялки не являются сеялками точного высева.

Таким образом, заключением эксперта от 05.02.2015, также подтверждается, что спорные сеялки, не являются сеялками точного высева.

Судом также установлено, что в 2014 году пневматическая сеялка модели CASE IH SDX 30 с пневматическим бункером ADX 2230 проходила испытание в Алтайской государственной зональной машиноиспытательной станции (Алтайский край, с. Поспелиха).

В ходе таможенной проверки получено письмо ФГУП "Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 08.12.2014 N 01- 05/569, сеялки модели SDX 30/40 позволяют получать рядовый посев с заданной шириной междурядья и установленной глубиной посева, при этом, возможности посева с заданным постоянным интервалом между семенами в ряду не предусмотрено.

Также, в ходе выездной таможенной проверки Алтайской таможней также получено письмо Алтайского Государственного Аграрного Университета от 09.12.2014 N 2720-0Д, в соответствии с которым сеялки модели CASE IH SDX 30 и FC-5000, не являются сеялками точного высева. В конструкциях данных сеялок отсутствуют высевающие аппараты, позволяющие высеивать семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию посева.

Кроме того, по ходатайству общества, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный аграрный университет" Стрикунову Николаю Ивановичу, кандидату технических наук, доценту кафедры сельскохозяйственной техники и технологий.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- имеются ли в конструкции сеялок моделей CASE IH SDX 30/40, FC5000 с пневматическими бункерами моделей ADX 2230 и 2340 (в комплектации завода- изготовителя NEW HOLLAND SASCATOON (Канада)) высевающие аппараты, которые распределяют семена по одному или группами с заданными одинаковыми интервалами, образуя линию сева?

- позволяет ли посевной комплекс, включающий в себя сеялку FC5000-39, а также пневматический бункер модель 2340 (2340 Air Cart), высеивать в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные одинаковые интервалы?

Из заключения эксперта от 31.05.2016 следует, что в конструкции сеялок моделей CASE IH SDX 30/40 FC 5000 с пневматическими бункерами ADX 2230 и 2340 в комплектации завода изготовителя отсутствуют высевающие аппараты, которые распределяют семена по одному или группами с заданными одинаковыми интервалами, образуя линию сева.

Также экспертом сделан вывод, что посевной комплекс, включающий в себя сеялку FC 5000-39, а также пневматический бункер модель 2340 (2340 Air Cart) не позволяет высевать в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные одинаковые интервалы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением эксперта от 31.05.2016, также подтверждается, что спорные сеялки, не являются сеялками точного высева.

Доводы о том, что проведенная экспертиза была неполной и проведенной с нарушением установленных норм и правил приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции о конструктивной возможности и способе высева семян и удобрений посевным комплексом наглядно следует из самого исследования, а также из пояснений эксперта Стрикунова Н.И., допрошенного в судебном заседании 28.09.2016. В ходе допроса эксперт Стрикунов Н.И. подробно пояснил порядок работы спорного посевного комплекса при высеве, продемонстрировал устройство (катушку), которое установлено на спорном посевном комплексе, позволяет обеспечить норму высева, но не может обеспечить высев семян с заданными одинаковыми интервалами между собой в ряду, образуя линию сева. Эксперт пояснил в суде, что заводское техническое оснащение посевного комплекса и выполняемые им функции не позволяют осуществить точный высев семян (с заданным одинаковым интервалом), даже в случае использования семян технических (пропашных) сельскохозяйственных культур.

Кроме того, как следует из пункта 4.5. ГОСТа 31145-2007 "Сеялки тракторные. Методы испытаний" перед проведением агротехнической оценки проводят выбор оптимального режима работы; определяют типы семян, которые сеялка может высевать (в соответствии с инструкцией по эксплуатации и зональных требований). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что такая сельскохозяйственная зерновая культура, как овес, предусмотрена для высева Руководством по эксплуатации на бункер Precision Air 2230, то есть соответствует данному посевному комплексу, соответственно, эксперт обоснованно при исследовании использовал семена овса.

Довод о том, что при проведении экспертизы экспертом не был использован ГОСТ 1345-2007 "Сеялки тракторные", противоречат экспертному заключению, в котором во вводной части в качестве использованных при проведении экспертизы материалов пунктом 13 указан данный ГОСТ.

Ссылки заявителя на то, что эксперт не уведомил общество о дате, времени и месте проведения исследования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Участие лиц при проведении экспертизы является их правом, эксперт не обязан извещать стороны о дате, времени и месте проведения экспертного исследования. В данном случае в определении суда о назначении экспертизы не содержалось указания на участие лиц в проведении экспертизы, такой задачи перед экспертом суд не ставил. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Подобного ходатайства ООО "Интеллект сервис" не заявляло, поэтому отсутствие представителей заявителя при проведении исследования посевного комплекса не является основанием для оспаривания результатов экспертизы. Суд не обязывал эксперта уведомить стороны о месте и времени осмотра результата работ. В этой связи проведение исследования посевного комплекса в отсутствие представителей сторон не влечет нарушения их прав

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно не выявил правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, в связи с чем, отклонил ходатайство общества.

К тому же, судебная экспертиза в соответствии с главой 7 АПК РФ является не единственным видом доказательств, которыми можно доказывать свои возражения.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше документы является одними из доказательств, а не единственными, и оцениваются в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования, что к тому же неизбежно приведет к затягиваю судебного процесса.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявление общества о том, что спорные посевные комплексы являются сеялками точного высева.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 по делу N А03-5557/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Полосин А. Л.