Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 01АП-9609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-1789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 февраля 2017 г.

Дело N А43-33067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-33067/2015,

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Белинке", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260007446 ИНН 5260257550), к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603), общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603), общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260019295 ИНН 5260199595), о взыскании 99 513 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Добруник М.В. по доверенности от 08.11.2016 (сроком на 3 года),

установил:

товарищество собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - ТСЖ "Дом на Белинке") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") о взыскании 80 857 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, 18 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 07.10.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неправомерного увеличения платы за потребленную истцом в спорный период электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК").

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу ТСЖ "Дом на Белинке" 59 738 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 31.01.2016, 10 176 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 07.10.2016, проценты с суммы неосновательного обогащения, начиная с 08.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2867 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине и 14 764 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказал.

ТСЖ "Дом на Белинке", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает необоснованным зачет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь-декабрь 2012 года, февраль-апрель 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль-май 2014 года.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункты 48, 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не согласен с частичным удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "На Белинке" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7966000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Объектом электроснабжения по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 603024, г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.64, с электроплитами (1, 2 блок), лифты, подземная автостоянка, офисы.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности согласованы сторонами в приложении от 01.03.2012 N 2 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 7 к договору. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей.

Договор заключен сроком 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.02.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

Ответчик в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года продал истцу электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии и мощности, на оплату которой выставил счета-фактуры. При этом, как следует из платежных документов, в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии включена стоимость электрической энергии, потерянной в электрических сетях за границей многоквартирного дома. Кроме того, неверно была рассчитана стоимость электрической энергии за электроснабжение подземной автостоянки, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, стоимость потерь, оплаченных в спорный период на основании предъявленных ответчиков счетов-фактур, составляет 80 857 руб. 07 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно получил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-,тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил N 491 в него входят:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также из другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система электроснабжения, которая состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОПУ электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Пункт 8 Правил содержания общего имущества N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491 тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ТСЖ без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Судом установлено, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилого дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель, стоимость потерь в котором является предметом спора, а также доказательств передачи указанного кабеля товариществу собственников жилья, в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не должен нести обязанность по оплате спорных потерь, которые необоснованно были предъявлены ответчиком к оплате в заявленный период, является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Дом на Белинке" о взыскании с ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" неосновательного обогащения в сумме 59 738 руб. 32 коп. за январь 2013 года, май - октябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, июнь 2014 года - октябрь 2015 года.

В остальной части суд правомерно отказал, поскольку задолженность за ноябрь, декабрь 2012 года, февраль - апрель 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль - май 2014 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делам, решения по которым вступили в законную силу: от 30.04.2013 по делу N А43-4211/2013, от 30.08.2013 по делу N А43-13512/2013, от 16.04.2015 по делу N А43-4315/2014, от 15.09.2014 по делу N А43-17641/2014, от 21.10.2014 по делу N А43-21874/2014.

Требования истца по своей сути направлены на повторную проверку законности предъявленных к оплате ответчиков объемов электроэнергии за период, который уже являлся предметом судебного спора.

Вопреки доводу жалобы, зачет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не производился.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала редакция, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 по настоящее время действует редакция статьи 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по возврату излишне оплаченных сумм, признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой поставленного ресурса в ноябре, декабре 2012 года, феврале - апреле 2013 года, ноябре 2013 года, феврале - мае 2014 года, правомерно отказано, поскольку за указанные периоды задолженность взыскана с истца в судебном порядке.

С учетом выполненного судом перерасчета, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерно предъявленных потерь в электрических сетях, обоснованно удовлетворено судом в размере 10 176 руб. 29 коп. за период с 17.06.2013 по 07.10.2016, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой потребленной электрической энергии в подземной автостоянке - в размере 1756 руб. 69 коп. за период с 17.06.2013 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возврата 59 738 руб. 32 коп. неосновательного обогащения ответчик не представил, требование о начислении процентов с указанной суммы, начиная с 08.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 500 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор аудиторских и юридических услуг от 01.07.2014 N 023, акт оказания услуг по делу N А43-5677/2015 от 28.06.2016 и платежные поручения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, исходя из требований разумности, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 764 руб. 50 коп., отказав в остальной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о применении судом норм права, неподлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-33067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова